документов она формировалась, не помнит, были ли вообще операции, подлежащие налогообложению по НДС, сообщил, что ему неизвестно на основании каких документов была сформирована налоговая декларация, кто бухгалтер в ООО «СТК Восток», указав, что им договор на оказание бухгалтерских услуг не заключался. Относительно движения приобретаемых ООО «СТК Восток» продуктов питания предположил, что это бартер. Относительно услуг спецтехники, которые ООО «СТК Восток» реализует своим контрагентам, сообщил, что «ответа в настоящий момент нет». На вопрос « что такое СРО ?» ответил, что ему известно, но состоит ли ООО «СТК Восток» в СРО затруднился ответить. На вопросы относительно сертификата ключа проверки электронной подписи, ФИО3 сообщил, что не уверен, знает ли он что это такое, затруднился ответить с каким опертором у ООО «СТК Восток» заключен договор, при этом сообщил, что сам сертификат видимо получал, при каких обстоятельствах и для каких целей затруднился сказать, но с его слов, сертификат хранится у него дома, однако, как
налоговым органом в ходе проверки. ФИО4 пояснил, что офис находится на Орджоникидзе, 13, тогда как согласно протоколу осмотра ООО «Мега» там не находится, а гарантийное письмо о предоставлении в аренду помещение под офис по адресу <...> было предоставлено ООО «Сибирская Техника», учредителем и руководителем которого является ФИО5, то есть учредитель и руководитель налогоплательщика. Анализ расчетного счета также не свидетельствует о перечислении сумм арендной платы. Более того, руководитель строительной организации не может не знать что такое СРО , тогда как ФИО4 у суда поинтересовался «… а что это?», руководитель не может не знать, какую систему налогообложения применяет организация. Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мега» установлено, что налогоплательщик является основным контрагентом и перечисляет платежи в адрес ООО «Мега» с назначением «оплата задолженности по акту сверки». ООО «Мега» в 3 квартале 2015 года, поступившие на расчетный счет денежные средства частично обналичены, частично перечислены за табачные изделия. Перечисление
«Сибирская Техника», учредителем и руководителем которого является ФИО6, т. е. учредитель и руководитель заявителя. Анализ расчетного счета также не свидетельствует о перечислении сумм арендной платы. ФИО5 указывает, что весной и летом деятельность не осуществлялась, тогда как по электронному адресу с которого направляется налоговая отчетность было принято уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений. А ФИО5 утверждает, что он не получал повестки. Более того, руководитель строительной организации не может не знать что такое СРО , тогда как ФИО5 у суда поинтересовался «… а что это», руководитель не может не знать какую систему налогообложения применяет организация. Оценив показания ФИО5. в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив с обстоятельствами установленными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о номинальности руководителя ООО «Мэга», указанного в ЕГРЮЛ. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя
01.09.2017г., как не имеющую правового значения. Суд также отклоняет довод истца со ссылкой на ч. 13 ст. 3.3 ФЗ №191-ФЗ о том, что истец осуществил переход во вновь созданную саморегулируемую организацию, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из представленных документов, в Омской области на 4 июля 2016 года существовала постоянно действующая саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, установленным ст. 55.4 ГрК РФ, и А "СО" не может расцениваться как вновь создаваемая СРО в субъекте, что такая СРО отсутствовала. С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку требования истца основаны на неправильном толковании ч. 13 ст. 3.3 ФЗ №191-ФЗ и не подлежат удовлетворению, противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. СудьяО.Н. Жура
(банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 22.06.2012г.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 с установлением вознаграждения в размере 30.000 рублей за счет имущества должника до проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего. По результатам обсуждения и голосования, зафиксированного в протоколе от 14.12.2011 года, собранием кредиторов принято решение «СРО арбитражных управляющих оставить прежней», суд исходя из материалов дела, считает, что таким СРО является Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 06.04.2012г. в арбитражный суд поступило представление Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на кандидатуры арбитражного управляющего с приложением протокола заседания от 18.03.2012г. № 98 Центральной комиссии по выбору кандидатуры члена Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для ее представления в арбитражный суд Республики Тыва для утверждения в деле о банкротстве о выборе конкурсным управляющим Общества арбитражного управляющего ФИО2, члена Некоммерческого
