Федерации судом не были исследованы все обстоятельства дела. При этом вывод суда о том, что российский научный фонд не осуществляет реального контроля за производством товаров третьими лицами не соответствует законодательству и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, российский научный фонд полагает, что в настоящем деле суд первой инстанции неправомерно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также вышел за пределы своих полномочий, разрешив вопрос о том, что входит в наследственную массу согласно завещанию Антонио Менегетти. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений статей 1484 и 1486 ГК РФ не был исследован вопрос об использовании правообладателем спорных товарных знаков по международным регистрациям № 1041910, 1091980, 831575. Российский научный фонд указывает, что был лишен права на справедливое судебное разбирательство, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не была предоставлена возможность высказать свою правовую позицию по вопросу о злоупотреблении
(далее – ФИО2). Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 10.06.2021. Из отчета финансового управляющего должника следует, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, собранием кредиторов принято решение о завершении процедуры. Между тем, судом установлено, что согласно реестру наследственных дел (сайт Федеральной нотариальной палаты) в отношении должника открыто наследственное дело 82/2018, из чего следует, что наследниками принято имущество должника. С целью установления того, что входит в наследственную массу должника и может ли наследуемое имущество должника быть включено в конкурсную массу, суд признал необходимым судебное заседание отложить. С учетом графика отпусков судебное заседание откладывается на 16.08.2021. Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство по рассмотрению дела отложить на 16 августа 2021 года в 10 час. 00 мин. Заседание состоится в помещении
нотариуса ФИО2 следующую информацию: - открывались ли в период с 12.11.2017 по настоящее время наследственные дела, в которых гражданин-должник ФИО3 является (являлся) наследником любой очереди как по закону, так и по завещанию. В случае положительного ответа обязать нотариуса ФИО4 ответить на ряд следующих вопросов: 1) Было ли составлено ФИО5 завещание в пользу гражданина-должника или третьих лиц? Если завещание не оформлялось или было составлено в пользу гражданина-должника, прошу ответить на следующие вопросы. 2) Что входило в наследственную массу после смерти ФИО5? 3) Обращался ли гражданин-должник за принятием наследства после смерти отца ФИО5? 4) Оформлялось ли гражданином-должником заявление о принятии наследства после смерти отца ФИО5? 5) Оформлялся ли гражданином-должником отказ от принятия наследства? Прошу предоставить подтверждающие документы. 6) Было ли составлено Суровой Тамарой Сергеевной завещание в пользу гражданина-должника или третьих лиц? Если завещание не оформлялось или было составлено в пользу гражданина-должника, прошу ответить на следующие вопросы. 7) Что входило в наследственную
от 12 сентября 2022 г., определением от 13 февраля 2023 г., определением от 24 июля 2023 г., определением от 18 декабря 2023 г. срок процедуры реализации продлевался судом. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 18 марта 2024 года. 06 марта 2024 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО1 с ходатайством об истребовании у нотариуса ФИО3 заведено ли наследственное дело по смерти ФИО4, что входило в наследственную массу (с указанием адреса недвижимости и кадастровых номеров) ФИО4, заявлялся ли как наследник муж, ФИО2, если заявлялся, то вступил ли в наследство. В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал на то что не имеет возможности самостоятельно получить документы и сведения, на супругу должника в связи с ее смертью. Заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из разъяснений, содержащихся в вопросе
указано, что по правоустанавливающим документам ФИО 1 жилой дом имеет общую площадь 68,9 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2009г., а после государственной регистрации по разрешению № ..... от 05.№ .....2009г. на имя ФИО2 и ФИО 1 была увеличена площадь на 165,2 км. Право собственности на введенный в эксплуатацию дом ( или долю дома) за ФИО 1 в управлении Росреестра не зарегистрировано и, следовательно, не возникло. Таким образом определить, что входит в наследственную массу после смерти ФИО 1 не представляется возможным. (л.д.17). Таким образом, оформление прав на наследственное имущество во внесудебном порядке невозможно ввиду отсутствия надлежащей регистрации прав на наследственное имущество наследодателя. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что ФИО 1 является его бабушкой, которой принадлежала 2/3 доли спорного домовладения, 1/3 доли принадлежит ФИО3 25 января 2007 года на основании разрешения № ..... Управы Железнодорожного района городского
в пожизненное наследуемое владение, и два земельных участка площадью соответственно 97,4 кв. м., и 45,9 кв. м., переданы в аренду под огород, а согласно сведений ЕГРН площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ составила 1178,1 кв.м. Документов, подтверждающих выкуп арендованных земельных участков, не имеется, также отсутствуют документы, подтверждающие, каким образом данное имущество преобразовалось в другой вид имущества. В связи с изложенным, нотариусу не представилось возможным определить, что входит в наследственную массу : земельный участок, земельные участки или доли в праве общей собственности на земельный участок и, если это доли, то каков их размер, что сделало невозможным выдачу свидетельства о праве на наследство. При обращении истца в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, с целью исправления реестровой ошибки, из-за которой земельные участки площадью 97,4 кв. м., и 45,9 кв. м., находящиеся в аренде и земельный
связи с неподсудностью Кировскому районному суду г. Иркутска. В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 просит определение отменить. В обоснование указывает, что на основании кредитного договора Дата изъята , заключенного с ОАО «Сбербанк России», ФИО2 получил кредит в сумме 382 000 руб. Обязательства на настоящий момент не исполнены, поскольку Дата изъята ФИО2. умер. Согласно выписке по счету ФИО2 Номер изъят остаток денежных средств по состоянию на Дата изъята составляет 187,53 руб., что входит в наследственную массу . Исходя из положений действующего законодательства дела о наследовании независимо от субъектного состава участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции, поэтому поскольку у умершего ФИО2 имеются денежные средства на счете в Банке и наследственное дело не заводилось, указанные денежные средства являются выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Зайбайкальском крае. Письменных возражений на частную жалобу
