136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Завершить подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить дело к разбирательству в судебном заседании на 30 ноября 2011 г. в 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области (<...> этаж). 3. В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела в срок до 28 ноября 2011 г. представить: истцу – пояснения на отзыв ответчика от 01.11.2011; уточнить исковые требования; расшифровать, что входит в содержание жилья ; письменные пояснения относительно срока действия договора; письменные пояснения и уточненные исковые требования направить ответчику в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до даты судебного заседания; доказательство направления (вручения) представить в суд доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта; ответчику – письменные пояснения относительно пользования контейнерами; доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. 4. Лицам, участвующим в деле
выбирали УК ИП ФИО1, выбирали также и ООО УК «Гавань». Он сам не обратился с иском, поскольку у него плохое здоровье, а иск поддерживает. Третье лицо , действующая о своего имени и от имени третьего лица по доверенности, иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было собрание собственников за выбор управляющей компании УК ИП ФИО1, она присутствовала на собрании, за УК ФИО1 проголосовало более 70%, был представитель ООО УК «Гавань», которому она задала вопрос, что входит в содержание жилья , он сказал, что лампочки, мытье полов, но она это все сама делала и непонятно, за что тогда вносила оплату. Ей пришла из ООО УК «Гавань» квитанция за март 2011 года о том, что у нее долг 15000 рублей за квартиру, потом принесли квитанцию с долгом в 10000 рублей, а в сентябре уже было 14000 рублей. В это время она исправно вносила оплату в УК ИП ФИО1. К ней приходил молодой человек,
учета (л.д. 62) в некоторых случаях в два с лишним раза превышают оплату начисленную по общедомовым приборам учета (февраль, март 2010 года). Обоснования взыскания в таком размере ответчиком не представлено. Однако, как указано истцом, к общедомовым приборам учета подсоединены сторонние организации (кабельного телевидения, Интернет-провайдеры, парковки). Судом были запрошены договоры с данными организациями, однако ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» таковых не представила. Кроме того, ЗАО УК РЭМП Железнодорожного района не представлено доказательств того, что входит в содержание жилья . Доводы о том, что расходы на общедомовое потребление не входят в содержание жилья ничем не подтверждены. Учитывая, что в данном конкретном случае имеются нарушения порядка исчисления оплаты, ответчиком не представлено надлежащих доказательств начисления сумм по общедомовым приборам учета, выставленная истцу сумма *** руб., и пени на них, не подлежат взысканию с истца. Однако в связи с тем, что ООО «ЕРЦ» выполняет указания ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» в соответствии с договором,
период *** руб. (л.д. 208-224). Из квитанций по оплате жилья видно, что только в квитанциях с мая 2010 года истцу начисления проводились по двойным тарифам, до этого начисление произведены полностью по дневному тарифу, что привело к необоснованному взысканию с истца денежных средств в большем объеме, чем оплачено поставщику. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга не имеет преюдициального значения, так как деятельность ответчика при рассмотрении дела не исследовалась. Ответчиком не представлено доказательств того, что входит в содержание жилья . Расчет общедомовых расходов истцу производился помесячно. Корректировка производилась только в том случае, когда при предоставлении показаний по индивидуальному счетчику менялась в связи с этим оплата по общедомовым приборам учета, что не противоречит требованиям Постановления № 307. Учитывая, что в данном конкретном случае имеются нарушения порядка исчисления оплаты, ответчиком не представлено надлежащих доказательств начисления сумм по общедомовым приборам учета, выставленная истцу к оплате сумма *** руб., и пени на них, не подлежат
УК ИП ФИО7, выбирали также и ООО УК «Гавань». Он сам не обратился с иском, поскольку у него плохое здоровье, а иск поддерживает. Третье лицо ФИО15, действующая о своего имени и от имени третьего лица ФИО16 по доверенности, иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было собрание собственников за выбор управляющей компании УК ИП ФИО7, она присутствовала на собрании, за УК ФИО7 проголосовало более 70%, был представитель ООО УК «Гавань», которому она задала вопрос, что входит в содержание жилья , он сказал, что лампочки, мытье полов, но она это все сама делала и непонятно, за что тогда вносила оплату. Ей пришла из ООО УК «Гавань» квитанция за март 2011 года о том, что у нее долг 15000 рублей за квартиру, потом принесли квитанцию с долгом в 10000 рублей, а в сентябре уже было 14000 рублей. В это время она исправно вносила оплату в УК ИП ФИО7. К ней приходил молодой человек,
