суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененный истцом коэффициент 1,05 является стоимостью авиаГСМ и услуг, которые ответчик обязан оплатить при отсутствии предварительной оплаты, а не дополнительной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнений обязательств по договору. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 110 от 02.10.2000 установлен Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации и аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. Разделом 4.11 Перечня перечислено, что включается в тариф за обеспечение авиаГСМ. Утверждая Перечень, Министерство транспорта Российской Федерации указало, что цена авиационного керосина, бензина и противокристализационной (ПЛВК) жидкости в тариф не включается. Как следует из расчета истца, указанный коэффициент им применен за период действия договора. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства осуществления в указанный период предоплаты стоимости оказываемых ему истцом услуг, в связи с чем, применение в соответствии с пунктом 3.2.3 договора коэффициента является правомерным. Ответчик, будучи абсолютно
из буквального толкования условий 3.2.1 и 3.2.2 договора следует, что примененный компанией коэффициент 1,05 является стоимостью авиаГСМ и услуг, которые общество обязано оплатить при отсутствии предварительной оплаты, а не дополнительной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнений обязательств по договору. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 установлен Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации и аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. Разделом 4.11 Перечня перечислено, что включается в тариф за обеспечение авиаГСМ. Утверждая Перечень, Министерство транспорта Российской Федерации указало, что цена авиационного керосина, бензина и противокристализационной (ПЛВК) жидкости в тариф не включается. Поскольку общество не представлено доказательств осуществления в указанный договорной период предоплаты стоимости оказываемых компанией услуг, применение в соответствии с пунктом 3.2.3 договора коэффициента является правомерным. Общество, будучи абсолютно свободна в выборе вариантов расчетов по договору, предпочло не производить предусмотренную договором предоплату, что закономерно привело к возникновению у компании право применить
первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что примененный истцом коэффициент 1,05 является стоимостью авиаГСМ и услуг, которые ответчик обязан оплатить при отсутствии предварительной оплаты, а не дополнительной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнений обязательств по договору. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 110 от 02.10.2000 установлен Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации и аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. Разделом 4.11 Перечня перечислено, что включается в тариф за обеспечение авиаГСМ. Утверждая Перечень, Министерство транспорта Российской Федерации указало, что цена авиационного керосина, бензина и противокристализационной (ПЛВК) жидкости в тариф не включается. Как следует из расчета истца, указанный коэффициент им применен за период действия договора. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства осуществления в указанный период предоплаты стоимости оказываемых ему истцом услуг, в связи с чем, применение в соответствии с пунктом 3.2.3 договора коэффициента является правомерным. Ответчик, будучи абсолютно
задолженность за поставленные ресурсы, рост которой имел место в период руководства ФИО1, который как председатель ТСЖ, в нарушение Постановления Правительства № 253, непропорционально распределял полученные от потребителей коммунальных услуг денежные средства. В результате ПАО «Т-плюс» причинен ущерб не менее 2 183 017,44 руб. Данная сумма является для ПАО «Т плюс» существенной, так как для того, чтобы выработать тепловую и горячую энергию, компания должна закупить топливо, оплатить труд работников, произвести ремонтную программу, капитальный ремонт, что включается в тариф . Из показаний <Фамилия обезличена>, данных в судебном заседании (т.10 л.д.147-148) следует, что у ТСЖ имелась задолженность перед «ТКГ-9», документы ему, как ликвидатору ТСЖ, не давали. «ТКГ-9» обращалась в Арбитажный суд. Ему, как жителю дома, приходила обычная платежка, где указывалось все отдельной строкой. Денежные средства перечислялись ТСЖ, а председатель распределял поступившие средства. Согласно показаний свидетеля <Фамилия обезличена> - директора «Центра жилищных расчетов», все денежные средства поступали на расчетный счет ТСЖ, с которого в
что ответчиком при начислении платы за ГВС не учитывались показания индивидуального прибора учета, а также не производился соответствующий перерасчет, заявленные исковые требования о признании задолженности отсутствующей и о взыскании излишне уплаченных денежных сумм удовлетворению не подлежат. Обращаясь в суд с данным исковым заявлением истец также указала, что не согласна с размером выставляемых штрафных санкций, полагает его чрезмерно завышенным. Не оспаривала, что в полном объеме не оплачивала начисления по СОИ, поскольку не обладает информацией, что включается в тариф , какие именно услуги ей оказываются. Данные доводы истца по своей сути являются возражениями относительно заявленных требований ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании образовавшейся задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС. Судом установлено, что 03 июня 2022 и.о. мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании с ФИО1
