Что включают командировочные расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

615 руб. 48 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 936 269 руб. 25 коп. Письмом от 27.10.2021 № 02/17945 общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 01.03.2020 в сумме 35 617 615 руб. 48 коп. 21.03.2022 № 01/4069 общество направило АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в размере 35 820 271 руб. 48 коп., включая 202 656 руб. 06 коп. затрат на демонтаж и доставку оборудования и командировочные расходы работников, привлеченных для комиссионного освидетельствования двигателя у подрядчика. Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с этим общество обратилось в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями статей 15, 307, 309, 330, 927, 929, 931, 943, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I

в договоре подряда. Контракт от 25.10.2013 был заключен на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона (пункт 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Согласно пункту 3.3 контракта цена за единицу работ остается фиксированной до полного исполнения контракта и включает в себя стоимость материалов, все налоги, сборы, страхование, таможенные пошлины, транспортные, командировочные и прочие услуги и расходы , связанные с выполнением работ по контракту. Таким образом, независимо от применения системы налогообложения у победителя, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов и включает в себя все налоги. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что администрация обязана оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене. Ссылки администрации на судебно-арбитражную практику отклоняются, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не тождественны. Изложенные в кассационной жалобе доводы

на проживание представителя. При этом суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств необоснованного завышения взысканных с министерства в пользу общества судебных расходов. Отклоняя довод министерства о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, суды приняли во внимание, что из условий договора от 16.02.2015 № 06-2015-ОУ следует, что цена договора не включает в себя расходы по оплате государственной пошлины и обязательных сборов и платежей, а также почтовые, командировочные, транспортные и иные расходы , связанные с выездом сотрудника исполнителя к месту проведения судебных заседаний, в случае, если они находятся за пределами города Ростова-на-Дону и т.п.; спорные расходы общество оплачивало самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

следующие обстоятельства и пришел к следующему выводу. Решением от 09.12.2020 по делу № А17-9328/2019 Арбитражный суд Ивановской области, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, отказал ООО «Купол» в удовлетворении иска, встречный иск АО «Ивгортеплоэнерго» удовлетворил частично. АО «Ивгортеплоэнерго» в связи с рассмотрением дела понесло судебные расходы в общей сумме 11 028,3 руб., которые включают в себя: расходы на командировку в г. Кострома (удовлетворено ходатайство АО «Ивгортеплоэнерго» о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Купол» посредством видеоконференц-связи) 15.03.2021 г. в размере 2 709,6 руб., что включает командировочные расходы сотрудников, транспортные расходы (на горюче смазочные материалы), расходы на командировку в г. Нижний Новгород в сумме 8 318,7 руб., которые состоят из командировочных расходов и транспортных расходов (ГСМ). В подтверждение транспортных расходов (транспорт АО «Ивгортеплоэнерго»), оплату суточных и проживание в г. Кострома сотрудников АО «Ивгортеплоэнерго» 15.03.2021 в материалы дела заявителем представлены: Приказ АО «Ивгортеплоэнерго» от 11.03.2021 №

аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества; - Расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки документации, специально необходимой для проведения ремонта, работ по демонтажу и утилизацию погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества; - Расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заместителей; - Расходы на проведение пуско-наладочных работ и необходимые испытания; на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники; - Расходы на поиск повреждения, в том числе с применением средств авиационной техники; - Командировочные расходы персонала Страхователя, возникающие при выполнении любых работ, связанных со страховым событием; Расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно;

внезапного и непредвиденного воздействия ( включая воздействия, указанные в п. 2.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.4. договора). Факт наступления событий, в связи с которыми общество "МРСК Урала" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, акты служебных расследований, дефектные ведомости, справки о размере экономического ущерба от повреждений и т.д. (л.д. 71, т.1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее 07.07.2015 событие является страховыми случаем, а страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме. Разногласия сторон по событию, произошедшему 07.07.2015, касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат. Так страховщик считает, что затраты, связанные с установкой в августе-сентябре 2015 года трансформатора ТДТН-31500/110 заводской номер 1961 с ПС Пионерская (ФОТ, ГСМ, услуги по договорам подряда, командировочные расходы и т.п.) не являются затратами,

суда первой инстанции, выработка стратегии его обжалования в суде апелляционной инстанции и подготовка апелляционной жалобы – 50 000 руб.; - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (включая подготовку всех необходимых процессуальных документов) – 25 000 руб. по IV этапу: - анализ постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, выработка стратегии его кассационного обжалования и подготовка кассационной жалобы - 50 000 руб.; - представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции ( включая подготовку всех необходимых процессуальных документов) – 20 000 руб. Командировочные расходы – 406 001 руб. 40 коп. Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг. Не принимается апелляционным судом довод заявителя о необоснованном отказе обществу во взыскании с инспекции дополнительного вознаграждения в соответствии с пунктом 4.4 договора в сумме 190 846 руб. 76 коп. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности

расшифровке расходов по ФОТ за 2017 год (т. 1 л.д. 153) МУП «УМиТ» указало эти расходы как «командировочные» без какого-либо обоснования включения их в ФОТ. Обосновывая необходимость включения этих затрат в НВВ, МУП «УМиТ» сослался в иске на подпункты 6 и 7 пункта 28 Основ ценообразования, согласно которым в состав прочих расходов, учитываемых при определении НВВ, включаются расходы на командировки и обучение персонала (т. 2 л.д. 6), указывая на предоставление обосновывающих документов в томе № 7 и томе № 12 тарифного дела. Действительно, в данных томах находятся документы, подтверждающие несение предприятием командировочных расходов , которые относятся к прочим расходам, и они приняты Регулятором в заявленном МУП «УМиТ» объеме. В томе № 12 находятся: карточка счета 26 за 2017 год, согласно которой ФИО8 были зачислены суточные в размере 4900 руб., авансовый отчет № 76 от 11 декабря 2017 года на командировочные расходы ведущего экономиста ФИО9, маршрутная квитанция электронного билета на