Решение № 2А-3665/2022 от 28.09.2022 Кировского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)
собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, соответствующий совокупности условий, которым соответствует земельный участок расположенный по адресу: участок № «а» площадью 300 кв.м, и закрепленного за истцом. Кроме того, что Федеральным законом №404-ФЗ от 08 декабря 2020 года «О внесении изменений в статью 70 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости» и статью 16 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» « дачная» амнистия продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым решением ответчика нарушается право истца на приобретение в собственность земельного участка, регламентированного и гарантированного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №93-ФЗ(ред.от 30.04.2021г- с изм.и доп.вступ в силу с 01.09.2021года) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» закон №93-ФЗ(о дачной амнистии). Следовательно отказ Администрации ГОсВД г.Махачкала является необоснованным и противоречит нормам законодательства РФ. Просит суд признать незаконным и отменить
Определение № 2-162/19 от 11.01.2019 Клепиковского районного суда (Рязанская область)
что им принадлежит на праве долевой собственности, доля в праве каждой – ?, земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>, который был образован в ДД.ММ.ГГГГ году путем раздела земельного участка с КН № на два самостоятельных земельных участка. Ранее на земельном участке (до его раздела) находился жилой дом, сгоревший в ДД.ММ.ГГГГ году (дом исключен из ЕГРН). После пожара истицы решили построить новый дом, разрешение на строительство не получали, так как полагали, что дачная амнистия продлена . Во внесудебном порядке оформить право на жилой дом не получилось. Нарушений при строительстве допущено не было, постройка не создает угрозу жизни и безопасности граждан, что подтверждается соответствующим заключением. В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицы, их представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не