наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания. В тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного , учитываемые судом при принятии такого решения. Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. 28. Исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи
являющиеся должностными лицами. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 59) (см. текст в предыдущей редакции) 36. Обратить внимание судов на необходимость исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного . Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 33. (см. текст в предыдущей редакции) 36.1. При разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, органами следствия и судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым. При назначении ФИО1 наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного , все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного. Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, активное способствование осужденным раскрытию преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. С учетом данного обстоятельства суд применил требования ст. 62 УК РФ, действовавшей на момент вынесения приговора, и назначил ФИО1 наказание не более трех четвертей максимального срока, предусмотренного для несовершеннолетних. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшали
распиловка древесно-стружечных (горючих материалов), в результате распиловки образуется древесная пыль (горючая смесь). При таких обстоятельствах используемый индивидуальным предпринимателем объект является пожароопасным, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии. Факт отсутствия такой лицензии ИП ФИО1 не оспорен. Таким образом, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного , обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст.4.1 КоАП РФ). Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая, что ИП ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд считает минимальный размер санкции достаточным при принятии решения о привлечении к ответственности. При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со
древесно-стружечных плит (горючих материалов), в результате распиловки образуется древесная пыль (горючая смесь). При таких обстоятельствах используемый индивидуальным предпринимателем объект является пожароопасным, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии. Факт отсутствия такой лицензии ИП ФИО1 не оспорен. Таким образом, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного , обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст.4.1 КоАП РФ). Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая, что ИП ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд считает минимальный размер санкции достаточным при принятии решения о привлечении к ответственности. При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, органами следствия и судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым. При назначении Шолохову Д.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного , все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного. Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, активное способствование осужденным раскрытию преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. С учетом данного обстоятельства суд применил требования ст. 62 УК РФ, действовавшей на момент вынесения приговора, и назначил Шолохову Д.В. наказание не более трех четвертей максимального срока, предусмотренного для несовершеннолетних. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденных, которые бы существенно
дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия Верещагина В.А. верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, при назначении Верещагину В.А. наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного , наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что суд первой инстанции исказил сведения, содержащиеся в характеристиках на Верещагина В.А., являются несостоятельными, поскольку характеристики от УУП ОВД и от соседей изучены и учтены судом в том содержании, в котором они изложены. Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт того, что суд первой инстанции указал,
