принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору. Суды установили, что кредитор на вопрос суда не смог представить пояснений, каким образом получение материалов доследственной проверки может повлиять на рассмотрение настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности. При этом суды учли, что в силу статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что указанное ограничение не может быть преодолено удовлетворением безосновательного ходатайства об истребовании материалов проверки. Также суды установили, что в ходатайстве кредитора о назначении экспертизы не содержится экспертной организации и вопросов для разрешения экспертов, что по обоснованному выводу судов исключает возможность его удовлетворения. При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайств кредитора об
тем, что названные судом первой инстанции обстоятельства основаны на приобщенных к материалам дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ. ФИО1 в своей кассационной жалобе приводит доводы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда информации, содержащейся в обвинительном заключении и касающейся фактического руководства ФИО1 названными выше юридическими лицами, принятия им ключевых деловых решений. Действительно, согласно части 1 статьи 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой названной статьи. Названный запрет распространяется на участников уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 161 УПК РФ). В части 3 статьи 64 АПК РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, которые обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). Данные предварительного расследования , включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Как указано выше, согласно постановлению от 25.02.2022 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело. По версии следствия ФИО3 в ходе процедуры реализации имущества должника ввел в торги аффилированное лицо, которому создал
удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката Кулаковой Л.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> И. по возложению обязанности не разглашать, ставшие известными данные предварительного расследования и отобрании подписки о неразглашении данных предварительного расследования по уголовному делу № с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., пояснения заявителя К., адвокатов Нарышкина И.Ю. и Кулаковой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд у с т а н о в и л : заявитель К. обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с жалобой в порядке
обоснованна и подлежала удовлетворению. По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.В порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствие с требованиями ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 4, 6 указанной статьи. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Данные предварительного расследования - это сведения, охраняемые уголовным и уголовно-процессуальным законом, к таким данным относится,
интересы потерпевшего ФИО1. в рамках уголовного дела №***, которое 08 мая 2015 года было прекращено в связи с отсутствием в деянии Ж.. состава преступления. 15 июня 2015 года перед началом ознакомления заявителя с материалами уголовного дела следователем ФИО2 была отобрана подписка о неразглашении данных предварительного расследования с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ, что, по мнению заявителя, является незаконным ввиду наличия постановления о прекращении уголовного дела, отсутствия указания на конкретные данные предварительного расследования , которые составляют тайну и не подлежат разглашению. 18.01.2017 г. постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы жалоба адвоката Фомичева Д.Ю. в защиту интересов ФИО1 на действия следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, выразившиеся в отбирании подписки о неразглашении данных предварительного расследования от 15 июня 2015 года по уголовному делу №***, оставлена без удовлетворения. В своей апелляционной жалобе адвокат Фомичев Д.Ю., выражая несогласие с данным постановлением суда, указал, что
Черкасов В.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение в соответствии с доводами жалобы. По мнению адвоката, суд согласился с доводами заявителя о том, что ст.161 УПК РФ не предполагает возможности возложения на подозреваемого или обвиняемого обязанности не разглашать без соответствующего разрешения ставшие им известными данные предварительного следствия. Однако, вступив в противоречие с вышеизложенной позицией, суд пришел к выводу, что в соответствии с указанной нормой данные предварительного расследования не подлежат разглашению любым участником уголовного судопроизводства. Автор жалобы полагает, что суд проигнорировал разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21 декабря 2004 года № 467-О, не дал оценки его (адвоката Черкасова В.В.) доводам, основанным на позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 6 октября 2015 № 2443-О, согласно которой статус подозреваемого или обвиняемого не предполагает возложения на них обязанности давать расписку о неразглашении данных, ставших им известными в связи с
