г.Нижнего Новгорода от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении №265/5/18, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородско й области об административных правонарушениях в виде предупреждения. В обоснование заявленного требования Банк ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения и вынесение оспариваемого постановления за истечением срока давности. Заявитель отмечает, что им своевременно предпринимались меры по вывозу снега, в том числе, такой вывоз осуществлен 31.01.2018 с 21.00-23.00 час., что подтверждается данными с камер наружного видеонаблюдения . Также заявитель отмечает наличие в материалах дела об административном правонарушении противоречий в части указания нормы Правил благоустройства города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 №56, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода (далее – Правила), нарушенной Банком, а именно: в акте указан пункт 3.2.2.4 Правил, в протоколе об административном правонарушении указан пункт 3.1.9 Правил. Одновременно с этим заявитель полагает оспариваемое постановление вынесенным в нарушение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ после
стекла дверей не повреждены, не сочетаются друг с другом – это два взаимоисключающих факта. Наличие таких фактов является признаком инсценировки события; - по характеристикам и расположению порезов усматриваются признаки инсценировки события; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа 00 минут до <данные изъяты> часов рассматриваемый автомобиль не находился в статичном положении по указанному истцом адресы: <адрес>, а передвигался по Москве в пределах и за пределами МКАД; - инсценировка события подтверждается данными с камер наружного видеонаблюдения ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России (т.2 л.д. 51). 5. Выводы по событию от ДД.ММ.ГГГГ: - все дефекты, заявленные как следствие события от ДД.ММ.ГГГГ образованы в однотипных местах со следующими характеристиками: или создана имитация сверления дорогостоящей детали через сверление недорогостоящей детали, которая легко меняется без применения дорогостоящего ремонта и окраски; или дефект создан в невидимой зоне вблизи аналогичных технологических отверстий и выемок, которые штатно выполнены на заводе производителем; или создан такой дефект,
ч.1 прим.1 ст.12.14 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, и просила постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором отделения ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 отменить. Суд, выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению. Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к тому, что инспектор ФИО2 при вынесении постановления учел не все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В обжалуемом постановлении отсутствуют фотоматериалы места ДТП и данные с камеры наружного видеонаблюдения и соответственно они не оговорены и выводы об обстоятельствах ДТП не мотивированы. При таких обстоятельствах суд не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и полагает его подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Согласно п.4 ч.1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано судьей районного суда законным и обоснованным. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени виновности в произошедшем каждого участника ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. Также не подлежит удовлетворению заявленное ФИО1 ходатайство о запросе данных с камер наружного видеонаблюдения и допросе в качестве свидетелей Б., М., поскольку необходимость исследования данных доказательств при разрешении вопроса о законности оспариваемых определения должностного лица и решения судьи, отсутствует. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Кировского областного суда В.И. Стексов
