Постановление № 5-369-18 от 20.08.2018 Индустриального районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)
свидетеля ФИО10 следует, что он находился на заднем сидении автомобиля под управлением ФИО16, остановились на красный сигнал светофора на правой полосе движения, видел пожарный автомобиль на котором не были включены звуковые сигналы не смотря на то, что он ехал на запрещающий сигнал светофора, позже произошло столкновение с Нексией. Водитель Нексии не мог увидеть автомобиля потому что пожарная машина ехала на запрещающий сигнал светофора без звуковых сигналов, проблесковые маячки были включены. Позже оставил свои данные в соцсети «В контакте» в группе ИГГС. Показания свидетеля ФИО8 (который также появился из группы ИГГС в соцсети «В контакте») суд не может принять во внимание поскольку из них следует, что он, управлял автомобилем Рено Меган, двигался по ... со стороны ... в направлении ... по крайней левой полосе движения, подъехали к перекрестку первыми, остановились на красный сигнал светофора. Как установлено из видеозаписи, на указанной крайней левой полосе движения нет автомобиля Рено Меган (ни первого,
Решение № 2-26/19 от 15.08.2019 Ухтинского городского суда (Республика Коми)
и произошло возгорание, это произошло, потому что глушитель ничем не защищен. Из-под колес все вылетает и попадает на глушитель. Квадроцикл он не модернизировал, никаких изменений в конструкцию квадроцикла он не вносил. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и показала, что в рассматриваемом деле не применим Закон о защите прав потребителей. Истец 28.07.2017 года купила два квадроцикла и ранее 04.07.2017 года ФИО3 купил еще один квадроцикл, исходя из данных в соцсети , данные квадроциклы использовались ими для извлечения прибыли, сдавались в прокат. Считает, что квадроцикл был продан надлежащего качества. Возгорание произошло в результате его неправильной эксплуатации и не прохождением очередного техосмотра. В судебном заседании эксперт П.В. показал, что ответить на все вопросы, поставленные судом в определении не представилось возможным, в связи с тем, что мотовездеход уничтожен огнем полностью. Истец должен был проверить мотовездеход, следить за его чистотой и т.д., в инструкции все указано как