основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не усматривается. Суды установили направленность дарения близкими родственниками имущества на формальное изменение его собственника во избежание обращения взыскания по существующим обязательствам должника перед кредиторами, влекущего недействительность договоров в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отличная от судебной оценка установленных обстоятельств заключения сделок не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Чудориной Екатерине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
времени осуществляют необходимые расходы на нужды семьи и могут позволить себе оплату услуг представителей. Помимо этого, из вступивших в законную силу решения Ленинского районного суда города Омска от 27.09.2017 по делу № 2-3487/2017 и определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по настоящему делу следует, что в целях недопущения обращения взыскания на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей должнику, Торопов Е.С. совершил действия, направленные на вывод имущества путем его дарения близкому родственнику – Тороповой Александре Андреевне (своей бабушке). Договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключен должником 03.06.2014, то есть после того как ему стало известно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу № А32-2358/2014 с него в пользу закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» взыскана задолженность, после чего между супругами заключен брачный договор от 18.12.2014 о раздельной собственности супругов, а должником предприняты попытки исключить 1/5 доли
отчуждены должником в пользу Касперовича Александра Владимировича (отца должника) по договору дарения от 23.06.2020. Регистрация перехода права состоялась 23.06.2020, т.е. документы на регистрацию поданы в день заключения договора. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при наличии неисполненных обязательств перед кредитором на сумму более 10 млн. должник приобрел спорное имущество на эквивалентную сумму, а затем в течении полутора месяцев после приобретения передал данное имущество по договору дарения близкому родственнику (отцу), что исключало возможность обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства. Судом также дана надлежащая оценка доводам должника, что спорное имущество было приобретено на денежные средства, полученные от Касперовича А.В., при этом не доказано наличие у Касперовича А.В. дохода в размере, необходимом для приобретения данного имущества, а также передача должнику денежных средств (например, снятие со счета в банке перед приобретением и т.д.). В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
В.А. Налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости Общества и индивидуальных предпринимателей, и подконтрольности последних Обществу. В обоснование вывода о том, что деятельность Общества и его контрагентов является единым хозяйственным (производственным) процессом, о ведении Обществом и ИП единого бизнеса, Инспекция ссылается на регистрацию собственников имущества в качестве ИП в одни либо ближние даты; осуществление деятельности по одному адресу, совпадающему с адресом Общества; несение Обществом расходов по содержанию имущества; передаче ИП судов по договорам дарения близким родственникам ; идентичность структуры договоров; предоставление ИП займов Обществу; использовании одного IP-адреса; указание ИП аналогичных телефонных номеров в налоговых декларациях; открытие расчетных счетов в одном банке; предоставление ИП поручительств по кредитным договорам Общества; заключение Обществом договоров аренды только с ИП; отсутствие у ИП работников и расходов для ведения деятельности. Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и
