Дарение доли недвижимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недоимки по налогу, штрафа и пени. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на доводы жалобы представителей межрайонной налоговой инспекции ФИО2, ФИО3, ФИО4, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: на основании заключенного с ФИО5 договора дарения от 7 апреля 2014 года ФИО1 приобрел в собственность Уг доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 14 октября 2014 года. 15 ноября 2016 года Жданов И.А. представил в межрайонную налоговую инспекцию первичную декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой самостоятельно определил сумму полученного дохода на основании сведений о кадастровой стоимости недвижимого имущества и исчислил подлежащий уплате в бюджет налог на доходы физических лиц за 2014 год. 20 декабря 2016 года ФИО1 подал уточненную налоговую декларацию, в которой скорректировал сумму полученных им в 2014 году доходов, указав ее исходя из инвентарной стоимости недвижимого имущества. По

в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 73 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями. Глава 32 ГК РФ, регулирующая порядок заключения, форму договоров дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество , не содержит указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок. Исходя из норм статьи 163 ГК РФ и глав 1Х-Х Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), цель нотариального удостоверения сделки, при котором нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям

займа от 31.12.2011, о чем свидетельствует определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.04.2014 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО14 к должнику и ФИО12 Данные обстоятельства также нашли отражение в судебных актах, вынесенных при рассмотрении заявлений финансового управляющего о признании сделок должника по передаче имущества по условиям мирового соглашения от 10.04.2014 ФИО14; по продаже ФИО15 автомобиля AUDI А6 по договору купли-продажи от 24.06.2014; по передаче имущества ФИО15 по договору дарения доли недвижимого имущества от 09.04.2014 и договору дарения недвижимого имущества от 20.01.2014 (определения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, от 25.10.2017). В результате названных сделок, совершенных в течение 1-го полугодия 2014 году, то есть непосредственно после прекращения исполнения обязательств по кредитному договору должник лишился всей той части принадлежащего ему имущества, на которую могло быть обращено взыскание в интересах кредиторов. В этой связи суд, вопреки утверждениям апеллянта, обоснованно счел, что

судом первой инстанции установлено следующее. Вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) признаны недействительными сделки: - по перечислению должником в период с 20.07.2014 по 18.03.2015 на счет ФИО11 денежных средств в сумме 711 290 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО11 в пользу ФИО9 711 290 руб. (определение от 04.12.2017); - по безвозмездной передаче имущества по договору дарения доли недвижимого имущества от 09.04.2014 и договору дарения доли недвижимого имущества от 20.01.2014, в пользу ФИО12 следующего имущества (определение от 04.07.2017): ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под свинокомплексом, общая площадь 12 195 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Кунгур, пос. Нагорный, кадастровый номер 59:08:2501017:28; ? доли в праве общей долевой собственности на два одноэтажных здания свинокомплекса общей площадью 839,3 кв.м. и 833,9 кв.м. соответственно, адрес

если с заявлением о согласовании и утверждении Плана обратилось неуполномоченное лицо (подпункт 3). Названное Постановление N 277-ПП утратило силу на основании Постановления Правительства Севастополя от 29.06.2017 N 487-ПП, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования. Постановление N 487-ПП 29.06.2017 опубликовано на официальном сайте Правительства Севастополя http://sevastopol.gov.ru. Как установлено, ФИО3 11.07.2016 обратилась в ДИЗО с заявлением об утверждении плана границ земельного участка, к заявлению приложены договоры аренды земельного участка и дарения доли недвижимого имущества . ДИЗО с нарушением установленного Приложением 1 к Постановлению N 277-ПП срока рассмотрел данное заявление и принял решение об отказе в утверждении плана границ земельного участка, так как заявитель не вправе обращаться с таким заявлением – он не правообладатель земельного участка (истек срок аренды). Однако такие выводы ДИЗО не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в силу пункта 9 части 1 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред.

из пояснений должника, в настоящий момент ФИО1 находится в процессе увольнения. Из описи имущества должника следует, что у должника имеется следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 65.8 кв.м., расположенный по адресу: <...> и расположенный под ним земельный участок площадью 500 кв.м. Транспортные средства, акции и иные ценные бумаги, предметы роскоши у должника отсутствуют. В период трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом, ФИО1 были заключены две сделки по отчуждению имущества: договор дарения доли недвижимого имущества от 13.05.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2021. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Таким образом, судом установлен факт того, что должник не в состоянии исполнить обязанность по уплате обязательств в установленный срок и гражданин перестал исполнять обязанность по уплате обязательств, срок исполнения которых наступил, т.е. отвечает признакам неплатежеспособности. В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности

в налоговой декларации им указано получение дохода от дарения доли квартиры. Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ., в которой указал получение им дохода в размере 111 373,98 руб., и размер налога подлежащего уплате- 14 479 руб. В графе «источник дохода» налогоплательщик указал - дарение доли недвижимого имущества . Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ФИО1 В ходе камеральной налоговой проверки была установлена неполная уплата налога. В связи с чем решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности, на него был наложен штраф 7 868,80 руб., пеня- 1 514,74 руб., доначислен налог на доходы физических лиц- 78 688 руб. Не согласившись с решением ИФНС России по г.Чебоксары ответчиком была подана апелляционная жалоба в Управление

1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В настоящему случае договор дарения оформлен в нотариальном порядке, дарение доли недвижимого имущества состоялось, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Истец не указал на какие-либо обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора дарения. Сторонами сделок совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение и земельный участок. После перехода права собственности и до настоящего момента ответчики и их несовершеннолетняя дочь, являясь членами одной семьи, проживают в спорном доме, зарегистрированы в нем,