Дарение доли в квартире нотариус - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решение первой инстанции без изменения. Согласно данному решению судом установлено следующее: «15.05.2016 между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения права наследования по закону доли в собственности на квартиру, по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара право на наследование доли в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>., принадлежащей дарителю на основании наследования по закону.». Таким образом ФИО2, как указал суд, уже распорядилась приобретенным имуществом путем его безвозмездного отчуждения по договору дарения, следовательно, данное имущество с 2016 года не принадлежит ФИО2 ФИО1, ссылаясь на то, что согласно воли его бабушки и дедушки, он должен был стать единственным владельцем этой квартиры; в силу сложившихся обстоятельств должным образом наследственные права не были урегулированы; в связи с тяжелой финансовой ситуации отсутствовала возможность оплатить нотариусу процедуру оформления прав на недвижимое имущество; было принято возможно ошибочное решение написать общее заявление нотариусу, а после этого для того

наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Как следует из материалов дела, 09.07.2020 ФИО2 (даритель) на основании договора дарения передала безвозмездно ФИО1 (одаряемый) следующее недвижимое имущество: ? доли в квартиры, общая площадь 61,4 кв.м., этаж -5, кадастровый номер 18:26:020029:132, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, гор. Ижевск, ул. Х Января, д. ХХХ, кв. ХХ. Стороны оценили указанную долю квартиры в размере 1083291 руб. 87 коп. (л.д.14-16). Договор дарения доли квартиры от 09.07.2020 нотариально удостоверен ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Ижевска Удмуртской Республики ФИО4 (зарегистрировано в реестре №18/76-н/18-2020-6-635). Заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 01.04.2022, оспариваемая сделка совершена 09.07.2020, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось неисполненное обязательство перед кредитором ООО «КРЦ «ЭФКОКаскад» возникшее в связи с неоплатой ООО «Элис» задолженности по договору

имущества супругов ФИО2 и ФИО1 от 25.05.2020, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 (в части дарения ½ доли должника в пользу бывшей супруги); применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима собственности на квартиру площадью 68,9 кв.м., расположенной по адресу <...> кадастровый номер 42:04:0349002:2335 (по ½ доли на квартиру у каждого). Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен статус некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса», как третьего лица, тогда как должен был привлечь, как заинтересованное лицо, так у Фонда имеется конкретный материальный интерес. Кроме того, неправомерно не привлечен к рассмотрению дела нотариус Михалевич С.В. Петрова Е.С. приняла встречные обязательства перед некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса», поэтому сделку

к производству 21.10.2019, оспариваемые сделки: договор дарения с ФИО3 заключен 01.03.2019, соглашение о разделе имущества с ФИО2 заключен 13.06.2019, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, из материалов обособленного спора по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, только после ответа на запрос из ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области финансовому управляющему ФИО1 стало известно, что между ФИО4 и его дочерью ФИО3 заключен договор дарения от 01.03.2019 1/2 доли в квартире, удостоверенный нотариусом ФИО8, а также между ФИО4 и его бывшей супругой ФИО2 (брак расторгнут 12.04.2019, свидетельство о расторжении брака II-EP №696267 выдано Отделом ЗАГС Промышленного района городского округа Самара Управления ЗАГС Самарской области 16.04.2019) 13.06.2019 было заключено соглашение о разделе имущества, удостоверенное нотариусом города Самары Самарской области ФИО6 зарегистрированное по реестру за №63/9-н/63-2019-3-335 (бланк №63АА5579773). Согласно договору дарения от 01.03.2019 ФИО4 передает ФИО3 в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности

удостоверять и другие сделки (ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/03 от 07-08 июля 2003 года), нотариальные действия по удостоверению доверенностей, как и иные нотариальные действия, совершаются в соответствии с законодательными и иными нормативными актами, действующими в Российской Федерации, и с соблюдением требований, предусмотренных Основами законодательства о нотариате. Перед совершением нотариального действия по удостоверению сделки по дарению доли в квартире нотариус разъясняет сторонам по сделке правовые последствия дарения с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред. Договор дарения подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием договора дарения, составленного нотариусом, текст договора дарения прочитывается сторонами по сделке и подтверждается, что содержание им понятно, в частности дарителю и соответствует волеизъявлению дарителя. Разрешая заявленные требования, проверяя доводы стороны истца о том, что нотариусом ей не были разъяснены последствия заключения договора, суд нашел их