Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-10602/21 (9)) на определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Матыскина В.В.) по делу № А27-16051/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Кемерово, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>) по заявлению акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» о признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности,

Заинтересованное лицо: ФИО1,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» (650040, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Юрия Двужильного улица, 12, Б, 40, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:
от финансового управляющего: ФИО3 (лично);

[A1] от Петровой Е.С.: Конфета М.В. по доверенности от 25.08.2022;

от АО НПК «Катрен»: ФИО5 по доверенности от 29.09.2022.
Суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена реализация. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 22.07.2021 принято к производству заявление АО «Научно-производственная компания «Катрен» об оспаривании сделки - нотариальное соглашение о разделе имущества от 25.05.2020, заключенное ФИО2 и ФИО1, в результате которой 1/2 доли ФИО2 в квартире площадью 68,9 кв.м., расположенной по адресу <...> кадастровый номер 42:04:0349002:2335, перешла в собственность ФИО1, и применении последствий недействительности.

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле привлечен о третье лицо - некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса».

Определением от 24.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным нотариальное соглашение о разделе общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1 от 25.05.2020, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 (в части дарения ½ доли должника в пользу бывшей супруги); применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима собственности на квартиру площадью 68,9 кв.м., расположенной по адресу <...> кадастровый номер 42:04:0349002:2335 (по ½ доли на квартиру у каждого).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен статус некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса», как третьего лица, тогда как должен был

[A2] привлечь, как заинтересованное лицо, так у Фонда имеется конкретный материальный интерес. Кроме того, неправомерно не привлечен к рассмотрению дела нотариус Михалевич С.В. Петрова Е.С. приняла встречные обязательства перед некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса», поэтому сделку нельзя признать недействительной, причиняющей вред кредиторам должника. Суд первой инстанции ограничил вынесенным определением возможность Петровой Е.С. обратиться в суд общей юрисдикции за разделом имущества с Петровым А.Г. Квартира, где сейчас проживает Петрова Е.С. является собственностью её несовершеннолетнего сына, после достижения совершеннолетия обстоятельства могут измениться, тогда как в настоящей ситуации Петрова Е.С. лишается единственного жилья, принадлежащего ей на праве собственности. Содержание детей и дома является не только её обязанностью, но и обязанностью должника, поэтому денежных средств на выплату по договору займа достаточно.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «НПК «Катрен» возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным с учетом дополнений, финансовый управляющий согласился с доводами апелляционной жалобы. Представитель АО «НПК «Катрен» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 в браке было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>.

[A3] Данное имущество было приобретено по договору об участии в долевом строительстве № ДУ20/68-16006 от 25.04.2016 в сумме 2 418 700 рублей.

Оплата по договору проводилась в следующем порядке: 207 500 рублей за счет личных денежных средств, 2 211 200 рублей за счет заемных средств НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области».

Согласно дополнительному соглашению к договору № ЦЗ20/68-16006 от 26.03.2020, стороны НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса», ФИО2 и ФИО1 договорились исключить из состава заемщиков ФИО2

В пункте 7 соглашения предусмотрено, что ФИО2 передает ФИО1 свою долю в размере ½ в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, и, как следствие, освобождается от исполнения своих обязательств в размере 879 874 рублей по договору долгосрочного целевого жилищного займа № Ц320/68-16006, заключенному 25.04.2016 с НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса».

АО «Научно-производственная компания «Катрен», полагая, что оспариваемая сделка, оформленная нотариальным соглашением, в результате заключения которой должником в пользу бывшей супруги отчуждена ½ доли ФИО2 совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с заинтересованным лицом, для целей причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

[A4] Кроме того, АО «НПК «Катрен» дополнительно ссылается на статьи 10, 168, 170 ГК РФ и указывает, что сделка является ничтожной, поскольку совершена между аффилированными лицами для цели вывода актива должника во избежание обращения взыскания на имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что оспариваемая сделка отвечает признаку мнимости, поскольку совершена для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. Фактической передачи и оплаты доли не последовало после заключения сделки, должник по-прежнему осуществляет контроль над данным имуществом, несет расходы по его содержанию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «НПК «Катерн», исходил из того, что сделка была заключена в период неплатежеспособности должника, причинила вред имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

[A5] - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- выплата заработной платы, в том числе, премии;
- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 25.05.2020, заявление должника о собственном банкротстве принято 23.07.2020, следовательно, правовыми основаниями для признания ее недействительной могут являться основания, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Подпунктом 4 пункта 1 Постановления № 63 прямо предусмотрена возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве соглашения о разделе общего имущества супругов.

[A6] Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Как установлено выше, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 23.07.2020, соглашение о разделе общего имущества супругов заключено 25.05.2020, то есть за 60 дней до принятия судом к производству заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Исходя из разъяснений абзаца 6 пункта 8 Постановления № 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Соглашение о разделе общего имущества супругов, оформленное нотариальным соглашением, по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения, так как находящееся в общей совместной собственности обоих супругов имущество не отчуждается в пользу другого супруга.

Фактически, по такому соглашению каждый из супругов отказывается в пользу другого супруга от своего права собственности на определенное имущество, при этом другой супруг не приобретает вновь право собственности на это имущество, а сохраняет имеющееся у него по закону право собственности, становясь при этом его единоличным собственником.

Таким образом, соглашение от 25.05.2020 подлежало проверке на предмет его действительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая

[A7] сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого соглашения у ФИО2 уже имелась кредиторская задолженность, а квартира, являющаяся предметом оспариваемого соглашения, находилась в залоге у третьего лица, перед которым у должника имеются неисполненные обязательства.

В реестре требований кредиторов должника установлены требования 13 кредиторов на общую сумму 59 074 381,08 рубль.

Перед ООО «Медэкспорт – Северная звезда», город Москва задолженность в размере 502 042,26 рубля возникла по договору поставки № 486-13 от 01.04.2013.

Решением от 9.12.2019 по делу А45-39526/2019 названная сумма взыскана с должника, с учетом судебных расходов сумма составила 534 938,83 рублей.

[A8] Судебным актом установлено, что не произведена оплата за товар, поставленный в период с 23.08.2019 по 04.10.2019.

Определением суда по настоящему делу от 23.12.2020 задолженность в указанном размере включена в реестр в составе третьей очереди.

Перед АО «ОРФЕ», город Москва задолженность возникла по договору поставки № 00013/2019 от 08.02.2019 за период с 29.06.2019. Решением Арбитражного город Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-338004/19/-182-2033, с учетом определения от 03.03.2020, с ИП ФИО2 в пользу АО «ОРФЕ» взыскано 621 437,19 рублей – основной долг; 21 235, 28 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 24.12.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 621 437,19 рублей, начиная с 25.12.2019 по день фактического исполнения обязательства. Также с ИП ФИО2 взысканы 20 000 рублей – расходы по уплате услуг представителя, 15 854 рубля – расходы по уплате госпошлины.

Определением суда по настоящему делу от 29.12.2020 задолженность по названному судебному акту включена в реестр в составе третьей очереди.

Перед ООО «Искра-Мед», город Барнаул задолженность возникла по договору поставки 2013 года за период с мая по июнь 2019 года. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 по делу № А03-20547/2019 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Искра-Мед» взыскано 79 270,43 рублей долга по договору поставки № 124/13 от 29.10.2013, 32 987,39 рублей неустойки, также с ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 368 рублей и 405,54 рублей почтовых расходов.

Определением суда по от 29.12.2020 задолженность по названному судебному акту включена в реестр в составе третьей очереди.

Перед АО «Научно-производственная компания «Катрен», Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово задолженность возникла по договору поставки № 29190 от 08.05.2013 за период с июля 2019. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2020 по делу № А45-41705/2019 и заочным решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.06.2020 по делу № 2-639/2020 задолженность взыскана, и, впоследствии, установлена в реестре в настоящем деле в составе третьей очереди определением от 29.12.2020.

Перед ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск», город Новосибирск задолженность возникла по договору купли-продажи № 42/190/09.2016 от 15.09.2016, с учетом условий оплаты, за сентябрь 2019 года.

[A9] Определением суда от 29.12.2020 задолженность по названному договору включена в реестр в составе третьей очереди.

Перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург задолженность возникла по кредитному договору <***> от 30.11.2015 с сентября 2019 года. Определением суда от 29.12.2020 задолженность по названному договору включена в реестр в составе третьей очереди.

Перед ООО «Фармкомплект», г. Нижний Новгород задолженность возникла по договору купли-продажи от 16.04.2018 № ФК-789 в период с сентября по октябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу № А43-44717/2019 взыскана задолженность по названному договору. Определением суда по настоящему делу от 29.12.2020 задолженность по названному договору включена в реестр в составе третьей очереди.

Перед ПАО «Сбербанк России», город Москва задолженность возникла по кредитным договорам, заключенным 26.10.2017, 21.11.2018, 08.07.2019, в конце сентября 2019 года. Часть сумм просужена в 2020 году. Определением суда от 29.12.2020 задолженность по названному договору включена в реестр в составе третьей очереди.

Перед ООО «Магнит Фарма», город Краснодар задолженность возникла по договору поставки № S-SВ-NVSB-Kem-2019-01-832 от 10.01.2019 за период с сентября по ноябрь 2019 года. Определением суда от 31.03.2021 задолженность включена в реестр в составе третьей очереди.

Перед ООО «СиЭс Медика Кемерово», г. Кемерово, задолженность возникла по № 112/18 от 10.12.2018 за период с августа по октябрь 2019 года, взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2020 по делу № А27-28795/2019. Определением суда от 29.12.2020 задолженность включена в реестр в составе третьей очереди.

Перед ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЕК» (ОГРН <***>), г. Москва задолженность возникла по договору № 6036/16 на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит) от 19.10.2016, с учетом дополнительных соглашений, за период с мая по сентябрь 2019 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-242933/19-118-890 задолженность взыскана с должника, и, впоследствии, установлена в реестре в составе третьей очереди определением от 29.01.2021.

[A10] Перед ООО «Асфарма-Рос», г. Казань задолженность возникла по договору поставки от 17.06.2019, за период с августа по ноябрь 2019 года. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-33535/2019 задолженность взыскана с должника, и, впоследствии, установлена в реестре в составе третьей очереди определением от 11.05.2021.

Перед ЗАО фирмы «Центр внедрения «ПРОТЕК» задолженность возникла по договору поставки № 6039/2016 от 19.10.2016 за период с 02.08.2019 по 25.09.2019. Определением суда от 25.10.2021 задолженность по названному договору включена в реестр в составе третьей очереди.

Таким образом, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не ранее мая 2019 года, а уже в конце года ФИО2 полностью прекратил исполнение обязательств, после чего последовало заявление о собственном банкротстве.

Поскольку у ФИО2 имелись неисполненные обязательства на дату совершения сделки, то есть на 25.05.2020, презюмируется, что ФИО1, которая в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, знала о признаках неплатежеспособности ФИО2, которые уже имелись на дату сделки, соответственно, не могла не понимать, что сделка может причинить вред имущественным правам кредиторов своего бывшего супруга.

При этом брак между супругами расторгнут незадолго до совершения оспариваемой сделки в то время, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Дополнительным критерием наличия цели причинения вреда в настоящем случае является безвозмездность соглашения о разделе общего имущества супругов, где определено, что, помимо установления режима долевой собственности, ФИО2 безвозмездно передал ФИО1 ½ доли в праве на квартиру.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности

[A11] или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В связи с тем, что соглашение о разделе общего имущества заключено в отношении заинтересованного лица, при этом должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, а заключение оспариваемой сделки в части безвозмездной передачи (дарении) ½ доли повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, к оспариваемому договору подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего (кредитора) может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

В результате заключения оспариваемой сделки установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен в пользу ФИО1, в связи с чем, должник утратил право на часть имущества (1/2 доля), на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

[A12] В связи с этим, оспариваемое соглашение в указанной части заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем сокрытия ликвидного актива должника и подлежит признанию недействительным, в том числе на основании статьи 10 ГК РФ, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

Более того, в соответствии со статьями 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе, права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 51) следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

В целях формирования конкурсной массы управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Если должник значится единственным правообладателем имущественного права, управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю

[A13] данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Поскольку существо данных разъяснений не имеет отношения к предпринимательской деятельности гражданина-должника, они по аналогии применимы при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Пунктом 3 статьи 163 ГК РФ установлено, что, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Представленное в материалы дела соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 25.05.2020 нотариально удостоверено, в связи с чем, является основанием для установления режима раздельной собственности супругов на спорное имущество, в связи с чем, в данном конкретном случае по названному основанию не может быть признано ничтожным.

При этом, стоимость квартиры превышает ее цену на момент покупки, а остаток задолженности перед НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» многократно меньше, чем можно получить от ее реализации, и, с учетом всех необходимых выплат, произведенных в соответствии с положениями, в том числе, Закона о банкротстве, а именно в пользу ФИО1 и НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса», оставшаяся часть вырученных денежных средств может быть направлена на частичное погашение текущих обязательств и требований кредиторов, в том числе от ½ стоимости доли ФИО2, что соответствует основной цели проведения процедуры банкротства, - реализации имущества, - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по квартире в пользу третьего лица составляет 9 213,33 рублей.

ФИО1 находится в декретном отпуске.

В ходе рассмотрения обособленного спора, судом истребована из ФНС России информация о доходах ФИО1 в период с 2017 по 2020 год.

[A14] Согласно представленным справкам 2-НДФЛ, после удержания НДФЛ доход Петровой Е.С. в 2017 году составил 103 481,47 рублей в год, в 2018 году 5 267,9 рублей, 2019 год – 4 447 рублей, 2020 год -5 042 рубля.

То есть, размер ежемесячного платежа по кредиту фактически равен суммарному доходу ФИО1 за 2018 и 2019 год (2 года), а суммарный платеж по кредитным обязательствам за квартиру за 7 месяцев 2020 года (64 493 рубля) превышает суммарный доход ФИО1 за 2018, 2019, 2020 года в четыре раза (14 756 рублей, доход за три года).

Вопреки доводу ФИО1, в деле не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих, что такие расчеты производил сам ФИО2, то есть, что платежи осуществлялись за счет денежных средств должника.

Должник, заключив нотариальное соглашение на предусмотренных в нем условиях, выразил свою волю на отчуждение актива (своей 1/2 доли в праве на квартиру), будучи зная, что иного пригодного для проживания жилья не имеет, что позволяет сделать вывод, что он добровольно отказался от квартиры, своей доли в ней, и не рассматривал ее в качестве единственного пригодного для проживания помещения, что в силу положений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 304- ЭС18-11422, говорит о добровольном отказе от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

Также, квартира по адресу: <...> не является единственным жильем для ФИО1, а также членов ее семьи, поскольку бывшая супруга ФИО2 и их несовершеннолетние дети проживают по адресу: <...> что ранее было установлено при рассмотрении обособленного спора № А27-16051-19/2020 (определение суда от 27.06.2022).

В рамках обособленного спора № А27-16051-19/2020 органом опеки и попечительства представлен Акт обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО1, проживающей по адресу: <...> проведенного главным специалистом Рудничного района управления образования администрации города Кемерово 13.05.2022, из содержания которого следует, что в жилом доме площадью 320 квадратных метров проживает ФИО1, с несовершеннолетними детьми: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

[A15] Кроме того, в определении от 27.06.2022 по делу А27-16051-19/2020 указано, что право собственности несовершеннолетнего ребенка Петрова К.А. на жилой дом с земельным участком возникло в результате распределения долей между Петровым А.Г. и Петровой Е.С., оформленным договором распределения долей от 31.12.2015 и безвозмездным отчуждением их несовершеннолетнему Петрову К.А., оформленным договором дарения от 30.05.2016. При этом, решение о передаче спорного имущества в собственность старшего сына Петрова К.А. является правом Петрова А.Г. и Перовой Е.С., согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 в дальнейшем может лишиться права проживание в указанной квартире, отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что ею единолично оплачивались платежи по договору займа перед третьим лицом, сами по себе не опровергают выводы суда о заключении нотариального соглашения в части безвозмездной передачи ½ доли должника бывшей супруге при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима собственности на квартиру площадью 68,9 кв.м., расположенной по адресу <...> кадастровый номер 42:04:0349002:2335 (по ½ доли на квартиру у каждого).

[A16] Довод Петровой Е.С. об ограничении её права на обращение в суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о разделе имущества с Петровым А.Г. отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку рассмотрение дела о банкротстве должника не препятствует рассмотрению данного спора в обще-гражданском порядке.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса», как заинтересованного лица, а не как третьего лица, также подлежит отклонению, поскольку представитель Фонда принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, возражений относительно своего процессуального статуса не высказывал, требований не заявлял. Кроме того последствия признания сделки недействительной не только никоим образом не ущемляют его права залогового кредитора, а, напротив, после приведения сторон в первоначальное положение позволяют ему реализовать права залогового кредитора в рамках настоящего дела.

Довод ФИО1 о том, что судом к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица нотариус ФИО6, не влечет за собой отмену определения суда, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного решения по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что определение от 24.08.2022 может повлиять на права и обязанности нотариуса, который, при этом, определение суда не оспаривает.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

[A17] Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

А.П. Иващенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2022 3:51:12
Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 4:38:42
Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич