жилым домом, несения бремени расходов на его содержание в связи с заключением договора дарения не изменялся, – суды пришли к выводу о правомерности требования кредитора о признании данного жилого дома общим имуществом супругов. Таким образом, удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Имущество, нажитое супругами во время брака , является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на
Закона о банкротстве, факт о котором сторонами не отрицается. Судом также установлено, что ФИО6, являясь по отношению к должнику и супругу должника заинтересованным лицом (брат ФИО4), не мог не знать о признаках неплатежеспособности последнего, возникших на дату заключения сделки по отчуждению объекта недвижимости. О наличии между сторонами заинтересованности по отношению друг к другу свидетельствует их поведение, выражающееся в безвозмездном отчуждении со стороны супруга должника высоколиквидного имущества по договору дарения. Судом установлено, что отчужденное по оспариваемой сделке имуществоприобретено супругами в период брака , в связи с чем в силу положений статьи 256 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации признается совместной собственностью супругов Л-вых. Доводы ФИО4 и должника о том, что указанный участок в действительности был приобретен братом ФИО6 на его денежные средства, что подтверждается заключенным между ООО «Петербургские Просторы -2» и ФИО6 предварительным договором купли-продажи спорного земельного участка от 11.03.2016 и шестью квитанциями к приходным кассовым ордерам
суд приходит к выводу, что переход права собственности на дом к истцу является в силу закона основанием для признания ответчика утратившим право пользования им, поскольку произошла смена собственника, членом семьи которого ответчик не является, соглашение между ними о праве пользования жилым помещением отсутствует. В спорном жилом помещении ответчик не проживает, добровольно выехав из него в другое место жительства. Доводы ответчика о том, что он, как супруг ответчика, своего согласия на заключение договора дарения имущества приобретенного в браке , не давал, а квартира является совместной собственностью, не свидетельствуют о сохранении за ним права пользования жилым помещением. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, договор дарения недействительным не признавался, а раздел совместно нажитого имущества не производился. Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту
