оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что спорная квартира принадлежит должнику и его семье на праве долевой собственности, является для них единственным пригодным для проживания жильем, поэтому, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», признали за ней исполнительский иммунитет. Совершенное ранее дарение квартиры , признанное недействительным судом, не относится к действиям, влекущим недопустимость применения исполнительского иммунитета. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (кредитор, г. Самара, далее – банк) на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021, принятые в деле № А55-31911/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Игнатова А.Г. (должник) по заявлению кредитора о признании недействительными брачного договора от 17.11.2014, договора купли продажи земельного участка от 25.11.2014, договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2014, договора дарения квартиры (кадастровый номер 63:01:0637002:681) от 30.01.2017, договора дарения квартиры (кадастровый номер 63:01:0637002:679) от 07.11.2015, договора дарения квартиры (кадастровый номер 63:01:0908001:597:18/61), договора купли-продажи квартиры от 18.02.2017, договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2016, договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2015 и применении последствий их недействительности, установила: определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2021 отменил определение от 26.03.2021 и удовлетворил заявление частично, признав недействительными брачный договор от 17.11.2014,
на эту квартиру. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Поскольку до совершения договора дарения квартира являлась общей совместной собственностью супругов, то после признания договора дарения недействительным и возвращения имущества в натуре, режим общей совместной собственности должника и его супруги на спорную квартиру сохраняется. Учитывая, что денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику ½ долю в праве общей собственности на квартиру, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорной квартиры, после их поступления
о банкротстве, в целях квалификации спорной сделки как совершенной со злоупотреблением права. Отмечает, что в отношении Латуновой Н.Е. суды не указали, в чем именно выразилось ее злоупотребление правом при заключении сделки. Приводит доводы о том, что наличие родственных отношений между сторонами сделки, которое участвующими в деле лицами не оспаривалось, не является достаточным доказательством недобросовестности должника и Латуновой Н.Е., а также доказательством совершения спорной сделки со злоупотреблением права. Ссылается на отсутствие доказательств того, что, производя дарение квартиры , должник действовал со злым умыслом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Утверждает, что на момент заключения договора дарения от 24.10.2014 у должника отсутствовала кредиторская задолженность, поскольку решение о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. вынесено позже – 18.12.2014. Указывают на то, что безвозмездная передачи спорного имущества осуществлялась не с целью сокрытия ликвидного имущества от обращения взыскания и причинению вреда кредиторам, а в связи с возвращением имущества в собственность фактическому
доли в праве собственности дочери должников, – имущество возвращено в конкурсную массу и реализуется на торгах; 3) квартира по адресу ул. Гафури общей площадью 118 кв.м. Совершая действия по формальному выводу близким родственникам активов в целях недопущения обращения на них взыскания, должником Носковой Е.П. в пользу своей матери Сычковой В.П. был оформлен договор дарения от 25.12.2014. При рассмотрении обособленного спора об оспаривании указанной сделки Носков П.П. пояснял, что им как супругом дано согласие на дарение квартиры по ул. Гафури на имя матери жены с условием оформления на него 1 кв. м. в данной квартире, с целью гарантии проживания в ней (постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.18); в результате действий по совершению спорной сделки – матери Носковой Е.В. (Сычковой В.П.) стало принадлежать 99/100 доли в праве собственности на квартиру, должнику Носкову В.В. перешла 1/100 доли. Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам между должником Носковым П.П. и Сычковой В.П. (тещей)
втором этаже многоквартирного дома, общей площадью 58,8 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001064:2087. Договор дарения удостоверен 03.04.2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Павловой С.А. Определением от 07.11.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Струева В.М. Посчитав, что данная сделка направлена на вывод активов должника с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий Казаков Н.В. обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным. Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что дарение квартиры супруге не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как дарение имущества близким родственникам, супругу является обычным поведением граждан, соответствует праву частной собственности и принципам, закрепленным в Семейном кодексе Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и удовлетворил заявленные требования. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции представителями ответчиков, что Струев В.М.
для оспаривания сделки, было установлено изменение режима права собственности с общей сов-местной собственности на общую долевую собственность по квартире 22:61:042103:1105, Алтайский край, г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Чайковского, д. 18, кв. 28 на основании Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имею-щих детей», ст. 10 направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Договор от 04.04.2022 не оспаривался, т.к. сделка совершена с единственным жильем должника. Дарение квартиры по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, рп. Южный, ул.Герцена, д. 8а, кв. 27, договор дарения 21.04.2022 не оспаривался, т.к. сделка с личным имуществом супруга. Согласно свидетельству о заключении брака № 852882 Баранов Вячеслав Ва-сильевич и Баранова Ирина Егоровна заключили брак 13.06.2013. Вышеуказанная квартира приобретена Барановым В.В. до брака на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 17.11.2011, таким обра-зом, является личной собственностью Баранова Вячеслава Васильевича. Продажа транспортного средства: Тайота Королла, договор купли-продажи от
ФИО Ковыляеву Е.В., удостоверенную нотариусом Саткинского нотариального округа ФИО1, признать недействительной сделку дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Ковыляевой Е.А. на квартиру, признать право собственности на квартиру за ФИО, включить квартиру в наследственную массу после смерти ФИО В судебном заседании Садыков Ф.С., его представитель адвокат Чудинов А.Н. ( действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ) на удовлетворении иска настаивали по тем основаниям, что при жизни ФИО оспаривала договор дарение квартиры в судебном порядке, говорила, что была обманута. В судебное заседание ответчик Ковыляева Е.А. не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Принимая участие в судебном заседании, Ковыляева Е.А. исковые требования не признавала по тем основаниям, что ФИО сама выразила желание подарить ей квартиру, в связи с чем, оформила доверенность на дарение квартиры у нотариуса. О том, что была совершена сделка дарения квартиры ФИО знала, давала
