ответчиками документально не опровергнуто. После совершения оспариваемых сделок дарения должник продолжал осуществлять в отношении спорных объектов недвижимости правомочия собственника, а именно ФИО4 были фактически оплачены подрядные работы, которые производились на спорных земельных участках. Несмотря на то, что ФИО7 выступала заказчиком по договорам подряда, однако проведенным финансовым управляющим анализом выписок по счету должника установлено, что фактически расходы по подрядным работам оплачивались должником путем перечисления денежных средств на счет дочери. Доказательств того, что ФИО7 имела собственные денежные средства для расчетов за подрядные работы, в материалы дела ответчиками не представлено. После осуществления государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости, являющиеся предметом спорных договоров дарения, ФИО10 участвовал в рассмотрении судебного спора по делу А56-25690/2014, как собственник данного имущества, а не представитель интересов одаряемых. В действиях должника по заключению оспариваемых договоров дарения, в результате которых дорогостоящее недвижимое имущество должника было безвозмездно отчуждено в пользу близких родственников , усматривается противоправная цель причинения вреда кредиторам, чьи
как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Материалами дела установлено, что экономическая целесообразность в заключении дарения объектов недвижимости имеющим производственное предназначение и используемых в производственном процессе отсутствует, а заключение отчуждения объектов имело только одну цель вывода актива на родственников и как следствие причинение вреда кредиторам должника. Учитывая особенности предмета дарения, а также принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности передачи Должником, являвшегося на тот момент индивидуальным предпринимателем ФИО3, ФИО7, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, отсутствие доказательств реального исполнения и передачи имущества от дарителя к одаряемому свидетельствует о мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ). Доводы апеллянта об отсутствии возражений со стороны залогового кредитора на
кредиту вносились Заемщиком в установленные сроки, также в этом письме банк отказал ответчику в одобрении сделки на отчуждение объекта. В результате погашения чужого долга у ответчика ФИО2 возникло право требования в размере 1210682 руб. 77 коп, однако должник уступил свое право требование третьим лицам по договору цессии от 15.02.2016 всего за 300000 рублей, тем самым исключил возможность истца обратить взыскание на дебиторскую задолженность. Следует также отметить, что ФИО2 заключил безвозмездный договор дарения объектов недвижимости со своим близким родственником мамой ФИО3. Ранее, должник сдавал объект недвижимого имущества в долгосрочную аренду (выписка из ЕГРП), согласно выписке из ЕГРИП - это его основной вид экономической деятельности. Указанное недвижимое имущество являлось единственным источником дохода Должника от предпринимательской деятельности. Мама должник, ФИО3, на момент совершения сделки и регистрации перехода права собственности предпринимательской деятельностью не занималась, статус индивидуального предпринимателя приобрела уже после совершения сделки. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 18
