28), опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного; порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (пункт 2 статьи 37), а также пункта 5 статьи 74 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченнодееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения
и директором ООО «Алкона». Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец и его представитель по доверенности пояснили, что истец согласен подписать подготовленную ответчиком расписку-обязательство о неразглашении конфиденциальной информации при предоставлении обществом запрашиваемых документов. Также признается необоснованным довод ответчика о возможном неразумном распоряжении запрашиваемой документацией ввиду того, что Крокос Р.Э. при заключении договора дарения объектов недвижимости не мог понимать значение своих действий и руководить ими, о чем указала Крокос Н.А. в своем исковом заявлении о признании соответствующей сделки недействительной. Указанный вывод сделан судом с учетом пояснений представителя ответчика о том, что доказательства признания истца недееспособным либо ограниченнодееспособным отсутствуют. Иных доказательств наличия в действиях Крокоса Р.Э. признаков злоупотребления правом ответчиком не представлено. При этом, воля участника общества Крокоса Р.Э. направлена на получение исчерпывающей информации о деятельности общества в порядке и на условиях, указанных в законе. Доводы ответчика о том, что в дальнейшем Крокос Р.Э. использует во вред другому участнику и/или
03 ноября 2017 г. Стришняя Н.И. являясь единственным участником ООО ОПХ «Слава Кубани», которой принадлежало 100% уставного капитала Общества, решила подарить своим совершеннолетним детям Стришнему (Цеповяз) Дмитрию Вячеславовичу и Стришней (Цеповяз) Оксане Вячеславовне по 30% доли в уставном капитале ООО ОПХ «Слава Кубани» каждому. На основании нотариально заверенных договоров дарения от 03.11.2017 г. Стришний Д.В. и Стришняя О.В. приняли в дар указанное имущество. При заключении оспариваемых договоров одаряемые осознавали суть правоотношений в которые они вступали и желали стать совладельцами ООО ОПХ «Слава Кубани» со всеми правами и обязанностями участника общества с ограниченной ответственностью. Сторонами оспариваемых договоров дарения выступали самостоятельные дееспособные (совершеннолетние) лица. По результатам оспариваемых сделок доли в уставном капитале ООО ОПХ «Слава Кубани» распределились следующим образом: Стришняя Н.И. - 40 %, Стришний Д.В. - 30 %, Стришняя О.В. - 30%. После регистрации изменения состава участников Общества в Едином государственном реестре юридических лиц, одаряемые преступили к реализации корпоративных прав
Л.Ю. – 40 %, Шепуров Н.В. – 10 %. Посчитав, что договор от 09.11.2011 дарения доли в уставном капитале общества является недействительной сделкой, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным , но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был
