Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседание дело по иску Исюк А.Г., Краснодарский край, ст. Ленинградская

к Стришней Н.В., Краснодарский край, ст. Кущевская

Стришней О.В., Краснодарский край, ст. Кущевская

Стришнему Д.В., Краснодарский край, ст. Кущевская

третье лицо ООО «ОПХ «СЛАВА КУБАНИ», ст. Кущевская

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

При участии в заседании представителей:

истца: Гонтарь И.О.

ответчика Стришняя Н.И.: уведомлен

ответчика Стришняя О.В.: уведомлен

ответчика Стришний Д.В.: уведомлен

третье лицо: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Исюк А.Г.обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Стришней Н.И., Стришней О.В., Стришнему Д.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором истец просил признать недействительным договор дарения от 03.11.2017, заключенный Стришней Н.И. и Стришней О.В., договор дарения от 03.11.2017 заключенный Стришней Н.И. и Стришним Д.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки – купли продажи доли в уставном капитале общества путем восстановления за Стришней Н.И. права на долю в уставном капитале ООО «ОПХ «СЛАВА КУБАНИ», ст. Кущевская в размере 60 % .

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Стришней Н.В. не явился.

Представитель ответчика Стришней О.В. не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика Стришнего Д.В. не явился.

Представитель третьего лица не явился.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, суд не усматривает препятствия для рассмотрения иска по существу, изложенные представителем ответчика причины не служат основаниями для отложения судебного разбирательства по делу, учитывая то, что истец изначально придерживался одной позиции, изложенной в исковом заявление и последующем дополнении к нему, новых доводов и доказательств ответчиком не представлено, более того сторонами представлены и раскрыты все доказательства по делу, изложены доводы и аргументы, представлены все необходимые доказательства. Кроме того, из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления, 03.11.2017 между Цеповяз Н.И. и ее детьми Цеповяз Д.В. и Цеповяз О.В. были заключены договоры дарения части доли в уставном капитале ООО Опытно-производственное хозяйство «Слава Кубани», в которых Цеповяз Н.И. выступала как даритель, а дети одаряемыми. Предметом указанных договоров являлась передача одаряемым лицам части доли общества в размере 30% Цеповяз Д.В. и 30% Цеповяз О.В. номинальной стоимостью 51 000 руб. каждая. В соответствии с пунктами 11. 12 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью договоры дарения от 03.11.2017 удостоверены нотариально, и передаваемые части доли в уставном капитале общества перешли к одаряемым с момента нотариального удостоверения сделки, т.е. 03.11.2017.

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о перемене имени от 27.07.2018, от 14.08.2018 фамилии дарителя и одаряемых заменены на Стришняя Н.И., Стришняя О.В., Стришний Д.В.

Истец указывает на то, что его интерес в данном деле обусловлен имущественным требованием к ответчику - Стришней Н.И. в сумме 74 600 000 руб., представляющей собой размер вреда, причиненного в результате совершения Стришней Н.И. преступления. Факт причинения вреда, по мнению истца, установлен постановлением о возбуждении в отношении Стришней Н.И. уголовного дела № 11901600090000657 от 24.05.2019 и постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой от 12.08.2019.

Истец указывает, что заключив оспариваемые договоры дарения долей от 03.11.2017 в уставном капитале ООО ОПХ «Слава Кубани», Стришняя Н.И. предприняла меры, направленные на уменьшение своей имущественной массы, необходимой для возмещения причиненного ущерба. Целью совершенных договоров дарения от 03.11.2017 является не изменение корпоративной структуры ООО ОПХ «Слава Кубани», а создание препятствий для исполнения имущественной обязанности. Контроль за деятельностью общества как до заключения договоров дарения от 03.11.2017, так и после, осуществлялся Стришней Н.И.

Данные обстоятельства явились причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая обоснованность иска, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя иск о признании сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, истец должен доказать, что спорные договоры (договор) заключены исключительно с намерением причинить ему вред, либо имело место иное нарушение его законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Реализация данного права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка может быть оспорена участником, обладающим не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение формы сделки влечет ее ничтожность. В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 статьи 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и возникает с момента такой государственной регистрации.

Из отзыва ответчика Стришней Н.В. следует, что 03 ноября 2017 г. Стришняя Н.И. являясь единственным участником ООО ОПХ «Слава Кубани», которой принадлежало 100% уставного капитала Общества, решила подарить своим совершеннолетним детям Стришнему (Цеповяз) Дмитрию Вячеславовичу и Стришней (Цеповяз) Оксане Вячеславовне по 30% доли в уставном капитале ООО ОПХ «Слава Кубани» каждому.

На основании нотариально заверенных договоров дарения от 03.11.2017 г. Стришний Д.В. и Стришняя О.В. приняли в дар указанное имущество. При заключении оспариваемых договоров одаряемые осознавали суть правоотношений в которые они вступали и желали стать совладельцами ООО ОПХ «Слава Кубани» со всеми правами и обязанностями участника общества с ограниченной ответственностью. Сторонами оспариваемых договоров дарения выступали самостоятельные дееспособные (совершеннолетние) лица.

По результатам оспариваемых сделок доли в уставном капитале ООО ОПХ «Слава Кубани» распределились следующим образом:

Стришняя Н.И. - 40 %, Стришний Д.В. - 30 %, Стришняя О.В. - 30%.

После регистрации изменения состава участников Общества в Едином государственном реестре юридических лиц, одаряемые преступили к реализации корпоративных прав и обязанностей предусмотренных ст.ст. 8, 9 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так Стришний Д.В. и Стришняя О.В. принимали непосредственное участие в общих собраниях участников ООО ОПХ «Слава Кубани», голосовали по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания Общества. Совокупная доля одаряемых в уставном капитале ООО ОПХ «Слава Кубани» составляет 60 % - большинство голосов, что позволяет им самостоятельно принимать решения по многим вопросам хозяйственной деятельности предприятия.

Ответчик – Стришняя Н.И. в отзыве указывает, что принятие дара в виде долей уставного капитала ООО ОПХ «Слава Кубани» Стришним Д.В. и Стришней О.В., а также дальнейшее их участие в деятельность Общества не было формальным, мнимым.

Мнимость сделки исключает намерение дарителя передать имущество в пользу одаряемого, с одной стороны, и намерение одаряемого принять от дарителя это имущество - с другой.

Таким образом, оспариваемые сделки реально исполнены, у одаряемых возникли последствия к которым они стремились - стать участниками, совладельцами ООО ОПХ «Слава Кубани».

Ответчик – Стришняя Н.И., так же указывает, что в период с 2011 г. по 2019 г. приобретала земли сельскохозяйственного назначения в количестве 4464,66 гектар, что подтверждает наличие иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования возможных кредиторов.

В обоснование материального требования, в соответствии с которым Исюк А.Г. обратился с иском о признании договоров дарения недействительными, в материалы дела представлены копии постановления о возбуждении в отношении Стришней Н.И. уголовного дела № 11901600090000657 от 24.05.2019 и постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой от 12.08.2019. Вступившие в законную силу судебные акты, которыми была бы установлена действительная стоимость причиненного ущерба, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, в силу положений статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий, связанных с заключением оспариваемых сделок истцом не представлено.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Стришней Оксаны Вячеславовны, Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Исюк Александру Григорьевичу, Краснодарский край, Ленинградский район, станица Ленинградская в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Огилец