Арбитражного суда Республики Татарстан Фасхиева Л.С. рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г.Елабуга, (ОГРН 1051655005665, ИНН 1646016906) к Бабаеву Закир Рза оглы, г.Протвино о взыскании 151228170.54 руб. установил: Истец - закрытое акционерное общество "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г.Елабуга - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО1, г.Протвино - о взыскании 151228170.54 руб. Одновременно истцом заявлено об обеспечении иска, в котором просит: признать все сделки, которые проведены ФИО2, как продажа, дарение, разводы , уступки, обмены с ухудшением качества имущества или ценностей, ценных бумаг, выдачи ценных бумаг в доверительное управление, переуступку прав на имущество, ценности, ценных бумаг, за последние три года, считать незаконными и подлежащие возврату в первоначальную юрисдикцию; наложить арест на имущество ФИО2: квартиру, дачу, автомобиль и другое, которое зарегистрировано в регистрационной палате и в налоговой инспекции; наложить арест на ценные бумаги – акции, принадлежащие ФИО2 в ООО "Умный город", ООО "ТД "ТМЛ-ЛИФТ", ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ".
сделок, заключение договора дарения от 02.02.2018 на спорную квартиру было вызвано намерением обеспечить своего сына жилым помещением, за счет распределения совместно нажитого в период брака имущества. Так, из пояснений ФИО3 следует, что до заключения договора дарения он и ФИО6 проживали в этой квартире, оплачивали ипотеку за нее, несли бремя содержания, оплачивали коммунальные платежи и фактически пользовались данным недвижимым имуществом. Сделка была исполнена, материалами дела данный факт подтверждается. Права на квартиру были оформлены на ответчика ФИО3, чем было закреплено фактическое положение вещей – владение и распоряжение квартирой ответчика и его супруги, которые проживали в ней с 2014 года с момента заключения брака (брак зарегистрирован 08.11.2014). Последующая передача у квартиры в пользу ответчика ФИО6 также обусловлена разводом между ответчика и разрешением вопросов совместной собственности, в частности, настоящее время в спорной квартире проживает именно ФИО6 с сыном, что указано в ее отзыве и подтверждено предоставленными справками и копией паспорта с отметкой о государственной
Тюменской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, заявление управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: при заключении оспариваемой сделки бывшие супруги Г-вы не преследовал цели причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку реализовали свое право на дарение своих долей в спорной квартире детям, в целях обеспечения их жильем; на момент заключения сделки бывшие супруги находились в состоянии развода , поэтому приняли совместное решение таким образом осуществить раздел имущества, учитывая приобретение жилья на средства материнского капитала, совершая при этом обычную гражданско-правовую сделку, а не вывод активов; судами не учтено, что супругами еще в период брака заключен брачный договор от 15.11.2018, исходя из которого следует, что кредитные обязательства супруга перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) являются его личными обязательствами, а недвижимое
