Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин), Межрегиональное территори- альное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской об- ластях (300041, <...>) о признании незаконным решения от 23.08.2018 № 9269А об отказе в госу- дарственной регистрации, установил: общество с ограниченной ответственностью "Пушкари" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Меж- районной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании незаконным решения от 23.08.2018 № 9269А об отка- зе в государственной регистрации. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым истребо- вать у нотариуса Михайловского нотариального округа Рязанской области ФИО26 (391710, <...>) сведений о наследниках ФИО6, принявших в наследство долю в уставном капитале ООО "Пушкари" (ОГРН <***>, Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари) с указанием их места жительства. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Обязать нотариуса Михайловского
от 23.08.2018 № 9269А об отказе в госу- дарственной регистрации, установил: общество с ограниченной ответственностью "Пушкари" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Меж- районной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании незаконным решения от 23.08.2018 № 9269А об отка- зе в государственной регистрации. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, считает необходимым истребо- вать из Арбитражного суда Рязанской области необходимые документы и сведения по делу № А54-4297/2017. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать из материалов дела № А54-4297/2017 Арбитражного суда Рязанской области: - копии справок о смерти ФИО2, ФИО3- вой Татьяны Михайловны, ФИО4, ФИО28 Нико- лаяПетровича, ФИО6 (л.д.38-42, т.1); - копию решения Михайловского районного суда Рязанской области от 11.02.2013; - копии пояснений нотариуса Михайловского нотариального округа Рязанской области ФИО29 о наследниках ФИО4, ФИО30, ФИО5, согласно которым наследника- ми ФИО4
имущество умершей 2.10.2010 ФИО2 наследники не обращались, наследственное дело не заведено (л.д. 42). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 10 статьи 13 НК РФ го- сударственная пошлина является федеральным сбором. Основания возникновения и прекращения обязанности по ее уплате регулируются налоговым законодательством. Пунктом 3 части 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица – налогоплательщика. Госу- дарственная пошлина не отнесена к задолженности, которая погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества. Следовательно, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность правопреемства в отношении задолженно- сти по сборам в случае смерти налогоплательщика – физического лица. В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, воз- бужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Такое основание для прекращения
ФИО3 о рассмотрении судом требования о признании его права на долю в размере 27% уставного капитала Общества и включении его в состав участников Общества; ФИО3 не вправе был приобретать долю ФИО4, поскольку на этот момент не сообщил Обществу о получении по дарственной от ФИО7 его доли в размере 10% и, соответственно, не являлся участником Общества, а передача доли лицу, не являющемуся участником Общества, без согласия других участников Общества запрещена Уставом; договор от 14.07.2003 между ФИО3 и Агабекяном расторгнут по соглашению сторон, что отражено и в определении суда по делу № А21-6498/05-С2; доля в размере 10% не перешла от ФИО7 к ФИО3, так как у умершего ФИО7 имеются наследники , а при оформлении дарственной были допущены многочисленные нарушения. ФИО4 заявил самостоятельные требования на предмет спора и просит признать его собственником доли в размере 17% уставного капитала Общества, указывая, что при заключении договора купли-продажи доли от 14.07.2003 он (ФИО4) был введен
исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их сосу дарственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам , без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.» В соответствии е п. 2 ст. 1151 ГК РФ: «В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: -жилое помещение; -земельный участок, а
