арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренные решения соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы предприятия, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции согласились с выводами налогового органа о занижении предприятием налоговой базы по НДС в спорном периоде в результате неправомерного определения момента налоговой базы по дате акцепта на оплату выполненных работ (услуг), а также о занижении налоговой базы, исчисленной при реализации генподрядных услуг в результате неправильного определения налогоплательщиком стоимости выполненных работ в отчетном периоде. Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены ненормативных актов налогового органа, судами не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что инспекцией при доначислении НДС за 3 квартал 2017 года не учтены суммы вычетов с авансовых платежей, ранее уплаченные заявителем в бюджет
Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды удовлетворили заявленные требования, установив непредставление Компанией встречного исполнения по оспариваемой сделке в виде оплаты приобретаемых облигаций. Исходя из буквального толкования условий Оферты (пункты 1.5, 1.9), суды пришли к верному выводу, что неисполнение обязательств по выплате купонного дохода является событием, от которого исчисляется дата неисполнения эмитентом обязательство по облигациям и дата предъявления акцепта истцом ответчику. Отклоняя довод заявителя о том, что обязательство ответчика прекратилось 27.03.2018 на основании пункта 2 статьи 414 Гражданского кодекса обоснованно отклонен, суды указали, что исходя из общих норм гражданского законодательства, выданная ответчиком оферта не является обеспечительным обязательством. Что касается специальных норм законодательства о ценных бумагах, которые подлежат применению в настоящем деле, то статьями 22 и 27.2 Закона № 39-ФЗ предусмотрен закрытый перечень видов обеспечения, которые могут использоваться при эмиссии ценных бумаг, а
Компании Int. Project & Engineering AG о взыскании задолженности в сумме 153 360,30 долларов США, процентов на сумму 88 754,50 долларов США по ставке 12,5%, начиная с 01.03.2015 до даты платежа, процентов на сумму 47 501,80 долларов США по ставке 12,5%, начиная с 22.08.20115 до даты платежа, процентов на сумму 17 104 долларов США по ставке 12,5%, начиная с 26.02.2016 до даты платежа, арбитражных расходов в сумме 19 415,30 долларов США. В обоснование компетенции спора иностранный суд сослался на Стандартные условия поставки, которые были приняты по факту акцепта коммерческого предложения от 15.07.2014 № 0709/14/04/LA/AS/JC/DW и поручения на покупку, где содержится ссылка на Стандартные условия поставки. Поскольку решение третейского суда не было исполнено, Thoroughbred Technologies (Pty) Ltd обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, детально изучив обстоятельства спора, в том числе Стандартные условия поставки, переписку сторон, руководствовались положениями статей 241, 243, 244 Арбитражного
договора факторинга является офертой Фактора заключить договор факторинга. Договор факторинга заключен путем акцепта в Информационной системе ГетФинанс расположенной на сайте в сети Интернет по адресу https://getfinance.ru/ предложения Фактора о заключении договора факторинга. Акцепт Клиента является фактом, подтверждающим заключение договора факторинга между Клиентом и Фактором путем присоединения Клиента к Правилам факторинга Истца в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 2.6 договора факторинга). Согласно п. 2.7 вышеуказанного договора, датой заключения договора факторинга является дата акцепта Клиентом предложения о заключении договора факторинга в Информационной системе. Дата акцепта 27.11.2019. Договор факторинга заключен посредством его подписания электронными подписями сторон. В силу п. 3.4 договора приобретение у Клиента каждого Существующего денежного требования, а также уступка Клиентом каждого такого Денежного требования в рамках Договора факторинга осуществляется на условиях факторинга с правом предъявления регрессного требования к Клиенту или без (о чем указывается в Реестре), оформляется отдельным Реестром по форме Приложения № 2 к Договору факторинга,
фактору денежные требования к ГАУ СО «Фармация». Договор факторинга заключен путем акцепта в информационной системе ГетФинанс расположенной на сайте в сети Интернет по адресу https://getfinance.ru/ предложения фактора о заключении договора факторинга. Предложение является офертой фактора заключить договор факторинга (пункт 2.5 договора факторинга). Акцепт клиента является фактом, подтверждающим заключение договора факторинга между клиентом и фактором путем присоединения клиента к Правилам факторинга (пункт 2.6 договора факторинга). Согласно пункту 2.7 договора факторинга датой заключения договора факторинга является дата акцепта клиентом Предложения фактора в информационной системе. Дата акцепта 27.11.2019. Договор факторинга заключен посредством его подписания электронными подписями сторон (скриншот, подтверждающий подписание договора факторинга в электронном виде в информационной системе прилагается). Согласно пункту 2.2 договора факторинга, фактор в порядке, предусмотренном договором факторинга, обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к дебитору, вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебитору и осуществлять права по указанным контрактам, а клиент обязуется
использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты. Указанное заявление подписано ФИО1 собственноручно. В соответствие с вышеуказанным, <.....> года банк заключил с истцом ФИО1 договор о карте, открыв истцу ФИО1 банковский счет № <......> для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что фактическая дата акцепта оферты ФИО1 о заключении с ней договора о карте - <.....> года, а не <.....> года, как указано истцом в исковом заявлении. Согласно выписке из лицевого счета № <......> обороты по карте состоялись с <.....> года. Действия ответчика по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты истца – предложения Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления на получение карты. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
