ГУ-23) не позднее следующих рабочих суток с даты его представления ОАО "РЖД", и накопительной ведомости в соответствии с пунктом 3.4 настоящих Условий. При наличии у Клиента заключенного с ОАО "РЖД" Соглашения об электронном обмене документами (ЭОД) ГУ-45ВЦ подписывается электронной подписью в срок, установленный указанным соглашением. 2.3.4. Оплачивает причитающиеся ОАО "РЖД" платежи, связанные с оказанием Услуг. 2.4. В рамках оказания Услуг ОАО "РЖД": 2.4.1. Принимает к рассмотрению заявки, оформленные Клиентом в соответствии с пунктом 2.1 настоящих Условий, и уведомляет Клиента о результатах их рассмотрения (согласовано/не согласовано). При необходимости, с учетом технологических возможностей, ОАО "РЖД" вправе предложить Клиенту иную дату оказания Услуги (дата, время подачи). 2.4.2. Осуществляет оказание Услуг в соответствии с согласованными параметрами. 2.4.3. Оформляет Акт ГУ-23 (Акты ГУ-23) в соответствии с пунктами 2.2, 2.4.5 настоящих Условий и накопительную ведомость в соответствии с пунктом 3.3 настоящих Условий и направляет их Клиенту для подписания . 2.4.4. Информирует Клиента обо всех обстоятельствах,
не возвращается и остается у Продавца). 6. Возникновение права собственности 6.1. Стороны договорились, что государственная регистрация перехода права собственности на Участок производится после уплаты цены, предусмотренной пунктом 2 настоящего Договора, в полном объеме. 6.2. Право собственности на Участок возникает у Покупателя с даты государственной регистрации права в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 6.3. Все расходы по государственной регистрации перехода права собственности на Участок несет Покупатель. Покупатель обязуется представить в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Участок, в течение 5 (пяти) рабочих дней с датыподписания Сторонами акта приема-передачи, указанного в пункте 4.1 настоящего Договора. 6.3.1. Покупатель возмещает Продавцу сумму налога на землю за число полных месяцев с месяца подписания акта приема-передачи Участка до месяца регистрации права собственности Покупателя на Участок (до месяца, предшествующего месяцу регистрации права собственности
Договора и действующего законодательства об архивном деле. Сдача-приемка всего комплекса работ или отдельного этапа работ в случае их поэтапного выполнения осуществляется Сторонами на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ (отдельного этапа работ) по упорядочению документов, переданных по Акту (далее - Акт сдачи-приемки), подготовленного по форме, приведенной в Приложении N 5 к Договору, подписываемого уполномоченными представителями Сторон. Сдача-приемка работ производится по месту упорядочения документов. 4.4. Датой начала выполнения работ считается дата передачи Заказчиком Исполнителю документов по Акту. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки. 4.5. По окончании выполнения всего комплекса работ или отдельного этапа работ Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности результата работ к сдаче и предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки в 2-х экземплярах с предоставлением научно-справочного аппарата (справок, предисловий, описей дел и т.п.), в том числе Актов передачи дел и/или Актов о выделении документов к уничтожению, накладных, если такие документы предоставляются одновременно с Актом сдачи-приемки. 4.6.
спорная сумма не была включена в твердую цену договора. Завод также полагает, что судами неправильно применены нормы о течении исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию, основывая свой довод на буквальном толковании пункта 6.1 договора, определяющего срок оплаты выполненных работ. Завод не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности начал течь спустя 60 календарных дней с 21.05.2013 - даты направления истцом документов для оплаты работ формы КС-3. Между тем, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что шестидесятидневный срок на оплату работ начал течь с датыподписания актов сдачи-приемки работ, а не с даты представления подрядчиком счетов-фактур, как указали суды. Более того, завод обращает внимание, что пунктом 5.1.15 договора справки формы КС-3 и счета-фактуры должны представляться вместе с актами формы КС-2, то есть не позднее 25.12.2012 и 25.02.2013 в отношении спорных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что подрядчик нарушил условия договора о порядке предоставления результата работ и их оплаты. Таким
арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательства, опровергающие результаты экспертизы сторонами не представлены. Таким образом, суд принимает экспертное заключение №1741/08-3 и №1742/08-3 от 27.06.2019 в качестве надлежащего доказательства. Довод ответчика о том, что договор ФИО3 не мог быть подписан 31.12.2015, судом отклоняется, поскольку из допроса свидетеля ФИО4 (т.2 л.д.68-71) следует, что договоры с клиентами оформлялись Банком, в последующем передавались для подписания Клиенту, дата документа и дата подписания Клиентом могла не соответствовать. Более того, учитывая, что по результатам проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы по ходатайству ООО «ПСО Казань», экспертом однозначно сделан вывод о том, что договор поручительства №56/15-3 от 31.12.2015 подписан ФИО3 Довод ответчика о том, что на договоре поручительства №56/15-3 от 31.12.2015 проставлена не печать ООО «ПСО Казань», что также отмечено экспертом, суд считает не состоятельным, поскольку печать не является обязательным атрибутом, более того, печать Общества проставлена
зависит только от его волеизъявления. Тогда как оформление перевозочных документов заканчивается пометкой в истории ж/д накладной: «Приемосдатчиком принято». Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее. По железнодорожной накладной № ЭЬ670566, вагон № 52470820 прибыл на станцию 11.12.2016, где дата подписания Ответчиком ж/д накладной ЭЦП 20.12.2016, дата согласования документов Станцией 20.12.2016; - железнодорожная накладная № ЭЬ788110, вагон № 52017019, прибыл на станцию 12.12.2016, датаподписания Ответчиком ж/д накладной ЭЦП 22.12.2016, дата согласования документов Станцией 23.12.2016; - железнодорожная накладная № ЭЫ901934, вагон № 52470655, прибыл на станцию 01.12.2016, дата подписания Ответчиком ж/д накладной ЭЦП 02.12.2016, дата согласования документов Станцией 17.12.2016; - железнодорожная накладная № ЭЫ120271, вагон № 52626660, прибыл на станцию 14.11.2016, дата подписания Ответчиком ж/д накладной ЭЦП 02.12.2016, дата согласования документов Станцией 03.12.2016; - железнодорожная накладная № ЭЭ584162, вагон №
налоговым органом 18.11.2016 решения о предстоящем исключении общества «СТЭМ» как недействующего юридического лица. Как было отмечено ранее, доводы ответчика о дате составления спорных документов были проверены судом при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о фальсификации путем проведения физико-химической экспертизы документов. При этом, проведенная экспертизы заявленные ответчиком доводы о составлении документов после даты ликвидации подрядчика не подтвердила, указывая, что период времени выполнения указанных документов составляет более года, в связи с чем дата их выполнения может соответствовать дате, указанной в документах. Иных доказательств заключения договора уступки и подписания акта после даты ликвидации цедента в материалы дела ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к выводу, что доводы ответчика о составлении документов в 2018 году основаны на предположении и документально не подтверждены. Таким образом, довод заявителя о незаключенности договора цессии отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Возражения ответчика относительно того, что договор
ведомости объемов работ, хотя на момент подписания работы, указанные в данном акте о приемке выполненных работ и в прилагаемой к нему данной ведомости, уже были выполнены. В акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №.../у от дата и в прилагаемой к данному акту ведомости объемов работ он расписался дата. Работы, указанные в данных документах, на момент подписания не были выполнены в полном объеме. Во второй половине октября 2011 года он расписался в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №.../у от дата и в прилагаемой к акту ведомости объемов работ. Работы, указанные в данных документах, на момент подписания также не были выполнены в полном объеме. В конце ноября – начале декабря 2011 года он расписался в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №.../у от дата и в прилагаемой к нему ведомости объемов работ. Работы, указанные в данном акте и ведомости, вообще не были выполнены. Подписывая
перечисление в <...>. К заявке приобщены ряд документов, в том числе копии справок формы КС-3 № 1, 2, 3 от <дата>. На основании заявки сформировано платежное поручение <№> от < дата>, которое исполнено. Кроме этого, свидетель пояснила, что основанием перечисления денежных средств являлись заявки на кассовый расход и в случае отсутствия форм КС-2, КС-3 заявки были бы исполнены, так как отсутствие в приложении перечисленных документов не является основанием для отказа в проведении платежа. В суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 не отрицала факта подписания <дата> актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, 2, 3 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1, 2, 3 от <дата>, однако указывала на отсутствие иной личной заинтересованности при подписании документов. Довод осужденной о подписании этих же документов специалистом Б.И.А. и отсутствие в приговоре оценки ее действиям суд апелляционной инстанции находит неубедительным и противоречащим требованиям ст.252 УПК РФ, регламентирующим пределы
