Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Писарькова П.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Масалимова Р.Р. на приговор Советского районного суда адрес от дата, которым

ФИО1 ,

дата года рождения,

ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 руб.,

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 100 000 руб. штрафа.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от исполнения наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Писарькова П.П. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

судом первой инстанции ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений – халатности, то есть за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, совершенных в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Писарьков П.П. в его интересах просят отменить приговор и оправдать ФИО1 . Указывают, что вина ФИО2 не подтверждена, доказательств, свидетельствующих причинение его действиями тяжких последствий в виде материального ущерба в крупном размере, не имеется, свидетели прямо заявляли об отсутствии ущерба и тяжких последствий. Полагают, что все действия ФИО1 были связаны с одним объектом строительства и направлены на единую цель – выполнение государственного контракта, а не имели преступных целей. Строительство объекта было перенесено на следующий год, ФИО1 задолго до возбуждения уголовного дела инициировал взыскание с ООО «Апром» денежных сумм неосновательного обогащения через Арбитражный суд.

В дополнениях, именуемой «ходатайством», адвокат Писарьков П.П. указывает, что ФИО1 обязан был подписывать формы КС-2 и КС-3, поскольку они уже были подписаны генподрядчиком и ФИО3, осуществлявшим технический надзор. Государственный контракт расторгнут по инициативе и прямому указанию руководства ПРЦ, объем выполненных работ и их стоимость стали известны лишь в мае 2012 года, после чего ФИО1 предпринял установленные законом меры по возвращению денежных средств. На ФИО1 не возложена обязанность принятия промежуточных строительных работ как объект завершенного строительства, соответственно – установление их объемов и стоимости. Финансирование экспертиз по проверке качества и объемов выполненных промежуточных работ по госконтракту не предусмотрено, поэтому, вопреки суждениям суда, ФИО1 не мог привлекать третьи лица для осуществления контроля над ходом строительных работ, в связи с чем выводы суда в этой части необоснованны. ФИО1 неоднократно представлял руководству ПРЦ достоверные сведения (устно и письменно) о ходе строительства, что исключает преступную небрежность. Судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы с целью установления ущерба, не допрошены по этому поводу свидетели – сотрудники бюджетных органов, казначейства и МЧС России, не истребованы соответствующие письменные сведения. Заключение проведенной по делу экспертизы вызывает сомнения, что подтверждено заключением специалиста ФИО2, однако в назначении повторной экспертизы судом отказано также необоснованно.

Ссылка суда на решение Арбитражного Суда от дата необоснованна, поскольку в нем нет доказательств причинения ущерба, а имеются доказательства, устанавливающие объем работ и их стоимость. Судом не учтено, что новый застройщик – «Интеграл» выполнил за ОАО «Апром» работы и выставил документы на оплату, тем самым «Интеграл» вправе получить денежные средства в порядке хозяйственного спора.

В апелляционном представлении приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливостью приговора, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Указывается, что выводы об отсутствии умысла на превышение должностных полномочий сделаны без надлежащей оценки представленных стороной обвинения доказательств: показаний осужденного ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаний свидетелей И и Щ, подтвердивших ранее данные ими показания; показаний свидетелей т,к, т, подтвердивших факт посещения ФИО1 объекта строительства; отправленных самим ФИО1 писем; Справки о строительстве; протоколов рабочих совещаний. Мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, а принял другие, в приговоре не приведены. Полагает, что совокупность доказательств, исследованных судом, подтверждают то, что ФИО1 , подписывая документы на оплату, достоверно знал о выполнении работ не в полном объеме, что исключает неосторожную форму его вины, он ни при каких обстоятельствах не имел полномочий подписывать акты фактически не выполненных работ и производить их оплату. Как указывает государственный обвинитель, суд, кроме того, нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку новое обвинение существенно отличается по своим признакам и формулировке от ранее предъявленного (форме вины, способе и других обстоятельствах) и нарушает право на защиту.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО6 жалобы поддержали по приведенным в суде первой инстанции доводам. Осужденный указал, что какого либо образования в области строительства не имеет, акты и справки подписал после того, как их подписал представитель технического надзора Г, который подтверждал, что работы по ним выполнены, поэтому, не являясь специалистом, не мог предположить, что они не выполнены. Ущерба от его действий не имеется, поскольку объект достроен, а все имеющиеся споры между ОАО «Интеграл» (который выполнил невыполненные ООО «Апром» работы) и ООО «Апром» могут быть разрешены в порядке разрешения хозяйственного спора.

Адвокат ФИО6 кроме того указал, что ФИО1 действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не имел права не подписывать акты и справки, факт причинения ущерба не установлен.

Прокурор ФИО7 доводы апелляционных жалоб полагала необоснованными, судебное решение – подлежащим отмене с вынесением нового приговора согласно доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1 - 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на превышение своих должностных полномочий, основаны на неверной оценке исследованных по делу доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливо мягкое наказание.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются устранимыми в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 , являясь должностным лицом, при следующих обстоятельствах четырежды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ПРЦ МЧС России и охраняемые законом интересы общества и государства с причинением тяжких последствий.

ФИО1 проходил службу в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес в должности заместителя начальника Управления МЧС России по РБ, а с дата до дата - в должности первого заместителя начальника Управления МЧС России по РБ.

На основании приказа начальника Приволжского регионального центра МЧС России (далее ПРЦ МЧС России) №... от 04.04.2011г. ФИО1 временно исполнял обязанности начальника Управления МЧС России по РБ.

Приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №...-вк от датаФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с переходом на службу в Государственную противопожарную службу. На основании данного приказа дата приказом по Управлению ЧС России по РБ №...-СЧ он исключен из списков личного состава Управления МЧС России по РБ.

Приказом Министра МЧС России №...-НС от датаФИО1 с дата назначен на должность заместителя начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации следствий стихийных бедствий по адрес по государственной противопожарной службе - начальника управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ, ему присвоено звание «полковник внутренней службы».

Указом Президента Российской Федерации №... от датаФИО1 назначен на должность начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес.

На основании ст. 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ №... от дата, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия.

Проходя службу в Управлении МЧС России по РБ, в том числе и после увольнения с военной службы дата, а также временно исполняя обязанности по вакантной должности начальника Управления МЧС России по РБ на основании приказа начальника ПРЦ МЧС России №... от 04.04.2011г., и после назначения на должность начальника Управления МЧС России по РБ ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно п. 5 Главы I, п. 24 ст. 12 Главы III, п.п. 1, 8, 18, 24, 26 ст. 15 Главы V Положения «О территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденного приказом МЧС России №... от дата, в своей деятельности Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, Постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МЧС России, указанным Положением, а также приказами регионального центра, изданными в пределах полномочий, предоставленных МЧС России.

Главное управление МЧС России осуществляет в установленном порядке функции заказчика-застройщика по строительству (ремонту) объектов в интересах МЧС России на территории субъекта Российской Федерации.

Начальник Главного управления МЧС России несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Управление МЧС и подчиненные ему подразделения; обеспечивает соблюдение законности в деятельности Главного управления МЧС России и подчиненных подразделений; обладает правом подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации; организует планирование финансово-хозяйственной деятельности, составление и представление на утверждение в МЧС России планов финансово-хозяйственной деятельности; обеспечивает расходование бюджетных средств по целевому назначению в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными и распорядительными документами МЧС России и утвержденными бюджетными сметами.

дата по результатам аукциона, проведенного Департаментом инвестиций и капитального строительства МЧС России, начальник ПРЦ МЧС России П (Заказчик) и директор ООО «Апром» Ш (Генподрядчик) заключили государственный контракт №....

Согласно заключенному Контракту Генподрядчик (ООО «Апром») обязан выполнить строительно-монтажные работы, в том числе работы по установке инженерного и прочего оборудования, пуско-наладочные работы, работы по технологическому присоединению объекта к коммунальным сетям в соответствии с техническими условиями, переданными ему заказчиком (ПРЦ МЧС России), по 5 объектам, расположенным на территории Приволжского федерального округа, в том числе по объекту №... «Строительство базы Приволжского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России, расположенному по адресу: адрес» (далее по тексту - Объект №...). Стоимость работ по Объекту №... составляла 48 500 000 рублей.

Контрактом авансирование работ не предусматривалось, а в соответствии с п. 2.4 Контракта оплата работ должна была осуществляться за фактически выполненные объемы, подтвержденные актами выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами.

В соответствии с п. 5.3.2 Контракта заказчик и/или его представитель имеет право производить любые проверки выполненных работ и качества используемых на строительстве материалов, в пределах предоставленных полномочий.

Согласно п. 6.1 и 6.2 Контракта Генподрядчик представляет Заказчику акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета и счета-фактуры. Акты и справки по формам КС-2 и КС-3 подтверждают промежуточную приемку выполненных работ, и являются основанием для ежемесячных расчетов, которые рассматриваются Заказчиком в 5-тидневный срок и подписываются либо Генподрядчику направляется мотивированный отказ.

дата начальник ПРЦ МЧС России П заключил Договор №... с бывшим начальником Управления МЧС России по адресМ о передаче тому Государственным заказчиком части функций по организации и финансированию строительства Объекта №....

В соответствии с Положением «О территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» ПРЦ МЧС России и Управление МЧС России по РБ являются юридическими лицами, т.е. имеют право заключать договоры и исполнять их в соответствии с требованиями ГК РФ, в частности ст. ст. 53, 421, 425 и 450. В соответствии с действующим законодательством смена должностных лиц - руководителей юридического лица не прекращает исполнение договорных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных ст. 419 ГК РФ, в случае ликвидации юридического лица.

Тем самым ФИО1 на основании приказа начальника ПРЦ МЧС России №... от дата, исполняя обязанности начальника Управления МЧС России по РБ, являлся должностным лицом и правопреемником по исполнению условий договора №... от дата.

дата. начальник ПРЦ МЧС России П выдал первому заместителю начальника Управления МЧС России по РБ ФИО1 доверенность, которой уполномочил его представлять интересы Министерства во всех государственных, административных и других организациях и учреждениях Приволжского федерального округа, подписывать предварительные договоры и соглашения, производить их расторжение, заключать и подписывать государственные контракты на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, подписывать передаточные акты и акты приема, производить расчеты по всем основаниям, расписываться и совершать все действия при оплате денежных обязательств по заключенным государственным контрактам, согласовывать и утверждать проектную документацию, выполнять в установленном порядке функции государственного заказчика и застройщика по объектам капитального строительства.

После назначения ФИО1 на должность начальника Управления МЧС России по РБ П 21.12.2011г. выдал ему доверенность №..., в которой конкретизировал доверенные полномочия при строительстве объекта №..., в том числе: осуществлять контроль и обеспечивать технический надзор за выполнением работ, оформлять и подписывать акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, наделив правом на разработку и утверждение технического задания, аукционной документации на выполнение проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ, проведение аукциона, заключение государственного контракта.

Начальник ПРЦ МЧС России П приказом №... от дата возложил персональную ответственность на ФИО1 по осуществлению контроля над ходом строительно-монтажных работ и вводом объектов капитального строительства в эксплуатацию в сроки, установленные Контрактом.

дата между ООО «Апром» в лице директора Ш и ООО «Управление жилищного и социального строительства» (ООО «УЖСС») в лице генерального директора К заключен договор подряда №..., согласно которому ООО «УЖСС» обязуется выполнить работы по реконструкции и строительству, в том числе работы по установке инженерного и прочего оборудования, пуско-наладочные работы, работы по технологическому присоединению объекта к коммунальным сетям, в том числе по Объекту №....

ФИО1 , являясь должностным лицом, в нарушение требований ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст.ст. 711, 720, 763 ГК РФ, ч. 4 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п. 5 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата№... «Об утверждении основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской федерации» (в редакциях Постановлений Правительства РФ от дата№..., от дата№...), п. 5 главы I, п. 24 ст. 12 главы III, п.п. 1, 8, 18, 24, 26 ст. 15 главы V Положения «О территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденного приказом МЧС России №... от дата, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий: в июне – декабре 2011 года подписал не соответствующие действительности официальные документы – акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 за якобы выполненные работы на Объекте №..., в то время как эти работы были выполнены в меньшем объеме либо вообще не выполнены, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ПРЦ МЧС России и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде ущерба государству в лице ПРЦ МЧС России при следующих обстоятельствах.

В период с дата по датаФИО1 , находясь по адресу: адрес, достоверно зная, что работы на Объекте №... выполнены не в полном объеме по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) №.../у от дата, подписал представленные ему генеральным директором ООО «УЖСС» К в интересах ООО «Апром» акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 №.../у от дата на сумму 5 577 500 рублей, в т.ч. НДС 850 805,08 рублей, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий начальника Управления МЧС России по РБ, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе подписывать данные документы на невыполненные работы.

В дальнейшем на основании подписанных ФИО1 документов было подготовлено платежное поручение и денежные средства в указанной сумме были переведены с расчетного счета Управления МЧС России по РБ на расчетный счет ООО «Апром».

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость фактически выполненных работ на Объекте №..., указанных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) №.../у от дата, составляет 475 174, 68 руб., тем самым государству в лице ПРЦ МЧС России причинен ущерб на сумму 5 102 325, 32 руб.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

датаФИО1 , находясь по адресу: адрес, достоверно зная, что работы на Объекте №... выполнены не в полном объеме по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) №.../у от дата, подписал представленные ему генеральным директором ООО «УЖСС» К в интересах ООО «Апром» акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 №.../у от дата на сумму 8 450 348 рублей, в т.ч. НДС 1 289 036, 14 рублей, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий начальника Управления МЧС России по РБ, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе подписывать данные документы на невыполненные работы.

В дальнейшем на основании подписанных ФИО1 документов подготовлено платежное поручение №... от дата и денежные средства в сумме 8 450 348 руб. были переведены с расчетного счета Управления МЧС России по РБ на расчетный счет ООО «Апром».

Согласно заключению эксперта №... от дата общая стоимость фактически выполненных работ на Объекте №..., указанных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) №.../у от дата, составляет 6 740 199,79 руб., тем самым государству в лице ПРЦ МЧС России причинен ущерб на сумму 1 710 148, 21 руб.

В период с дата по датаФИО1 , находясь по адресу: адрес, достоверно зная, что работы на Объекте №... выполнены не в полном объеме по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) №.../у от дата, подписал представленные ему неустановленным следствием лицом от имени директора ООО «Апром» Ш акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 №.../у от дата на сумму 6 189 256 рублей, в т.ч. НДС 944 123, 80 рублей, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий начальника Управления МЧС России по РБ, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе подписывать данные документы на невыполненные работы.

На основании вышеуказанных документов подготовлено платежное поручение №... от дата и денежные средства в сумме 6 189 256 рублей переведены с расчетного счета Управления МЧС России по РБ на расчетный счет ООО «Апром».

Согласно заключению эксперта №... от дата общая стоимость фактически выполненных работ на Объекте №..., указанных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) №.../у от дата составляет 2 583 116, 07 руб., тем самым государству в лице ПРЦ МЧС России причинен ущерб на сумму 3 606 139, 93 рублей.

В период с дата по датаФИО1 , находясь по адресу: адрес, достоверно зная, что работы на Объекте №... по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) №.../у от дата не выполнены вовсе, подписал представленные ему директором ООО «Апром» Ш акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 №.../у от дата на сумму 6 189 256 рублей, в т.ч. НДС 944 123, 80 рублей, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий начальника Управления МЧС России по РБ, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе подписывать данные документы на невыполненные работы.

В дальнейшем на основании вышеуказанных документов подготовлено платежное поручение №... от дата и денежные средства в сумме 6 189 256 рублей были переведены с расчетного счета Управления МЧС России по РБ на расчетный счет ООО «Апром».

Согласно заключению эксперта №... от дата общая стоимость фактически выполненных работ на Объекте №..., указанных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) №.../у от дата составляет 0,00 руб. Тем самым государству в лице ПРЦ МЧС России причинен ущерб на сумму 6 189 256 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал и показал, что унифицированные формы КС-2 и КС-3 он подписывал лишь после их подписания осуществлявшим технический надзор Г, подтвердившим объем выполненных работ, тем самым не знал, что эти работы не выполнены. При подписании документов на оплату также не знал, что завизированные Г документы содержат недостоверные сведения об объеме работ. Какого либо ущерба от его действий не наступило, решением Арбитражного Суда с ООО «Апром» в пользу ГУ МЧС России по РБ взыскано более 20 млн. руб., объект достроен и готов к эксплуатации.

Однако вина ФИО1 в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ПРЦ МЧС России и охраняемые законом интересы общества и государства с причинением тяжких последствий, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что акты и справки им были подписаны для авансирования строительных работ. При этом перед их подписанием, как и на протяжении всего строительства, его подчиненные щ и И докладывали, что работы по актам и справкам КС-2 и КС-3 не выполнены в полном объеме либо вообще не были выполнены. Перед расторжением контракта щ сказал, что его нельзя расторгать. Прочитав проект, он увидел, что в нем указано, что претензий к ООО «Апром» нет, но он воспринял это как приказ П и подписал данное расторжение.

Частично изменив эти показания, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что на момент подписания им акта КС-2 и справки КС-3 №.../у, акта КС-2 и справки КС-3 №.../у по докладам Щ и И работы были выполнены. Перед подписанием акта КС-2 и справки КС-3 №.../у Щ и И ничего не докладывали, но кто-то ему доложил, что работы идут, и он подписал их. Не считает подписанные акты и справки КС-2 и КС-3 №№.../у, 3/у и 4/у авансированием работ. Перед подписанием акта КС-2 и справки КС-3 №.../у И и Щ докладывали ему, что работы по КС-2 №.../у не выполнены, он и сам видел, что они не выполнены. В период с июня по декабрь 2011 года бывал на Объекте №... с периодичностью раз в месяц, чтобы увидеть ход строительства.

Давая оценку показаниям осужденного, судебная коллегия не установила оснований у ФИО1 к самооговору при его допросе в качестве подозреваемого.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого видно, что на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось, допрос проводился в присутствии защитника, допущенного к участию в деле в установленном законом порядке. Перед проведением следственного действия ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Заявлений о нарушении прав ФИО1 протоколы не содержат, по окончании следственного действия своими подписями ФИО1 и его защитник удостоверили правильность отраженных в протоколе сведений, не сделав никаких замечаний, заявлений.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого судебной коллегией признаются допустимыми и достоверными, поскольку сомнений не вызывает, они подробны и последовательны, содержат такие сведения о преступном событии, которые подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего О в судебном заседании, следует, что на момент составления проекта соглашения о расторжении государственного контракта от дата не было известно о невыполнении генеральным подрядчиком ООО «Апром» своих обязательств в рамках государственного контракта №.... Поскольку расторжение контракта по соглашению сторон возможно в случае отсутствия взаимных претензий, то этот пункт и был прописан в соглашении. Если бы это не было указано в соглашении о расторжении, то само расторжение при наличии претензий по соглашению сторон было бы невозможно. ФИО1 имел право не подписывать данное расторжение, и мог этого не делать, так как он является самостоятельной стороной контракта (заказчиком-застройщиком).

Авансирование строительных работ государственным контрактом №... не предусмотрено, а оплата работ осуществляется за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные актами выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами. ФИО1 , как должностное лицо, не имел права подписывать акты формы КС-2 и КС-3 и тем самым перечислять бюджетные деньги в ООО «Апром» за невыполненные работы.

Из показаний свидетеля И в ходе судебного заседания следует, что он готовил доклады о реальном состоянии дел на стройке, а ФИО1 давал распоряжения о направлении писем в РПЦ МЧС. По КС-5У может пояснить, что подписал по просьбе ФИО1 . Счет на оплату ФИО1 подписывал, зная реальную картину строительства, под давлением руководства МЧС. Перед расторжением госконтракта он подготовил справку и служебную записку о том, что в случае расторжения контракта будут большие расходы, эту записку ФИО1 получил.

Из показаний свидетеля И в ходе досудебного производства следует, что на момент подписания ФИО1 акта формы КС-2 №.../У и справки КС-3 №.../У от дата и на момент перечисления за эти работы денежных средств в ООО «Апром» работы, указанные в КС-2 №.../У от дата и в прилагаемой к нему ведомости объемов работ, не были выполнены в полном объеме. Об этом было известно и Г, который, посмотрев документы, сказал, что работы, указанные в данной ведомости объема работ, выполнены не в полном объеме, но учитывая, что ФИО1 находится в сложной ситуации, то ему нужно помочь, после чего расписался в ведомости объема работ и на счете на оплату. После Г расписался и он (И), затем и Щ. Он отнес эти документы на оплату по ним на подпись ФИО1 и передал эти документы лично ему, при этом сообщил ФИО1 , что работы, указанные в ведомости, выполнены не в полном объеме.

На момент подписания ФИО1 акта КС-2 №.../у и справки КС-3 №.../у от дата и на момент перечисления за эти работы денежных средств ООО «Апром» работы, указанные в акте КС-2 №.../у и в прилагаемой к нему ведомости объемов работ, выполнены не были в полном объеме, указанные в акте работы были выполнены в полном объеме, но только уже силами ООО «Интеграл» летом 2012 года.

дата на рабочем совещании в присутствии ФИО1 , в,п, к, г и других он и щ докладывали, что работы в полном объеме не выполнены. В этот же день после совещания щ передал ему акт КС-2 и справку КС-3 №.../У от дата, ведомость объема работ к данному акту, счет-фактуру и счет на оплату и сказал, что необходимо расписываться в них, на что он категорически отказался, сказав щ, что не нужно его вплетать в это, тем более что эти работы не выполнены в полном объеме. В ходе этого разговора между ним и щ г расписался в ведомости объема работ к акту КС-2 №.../у, при этом он написал замечания, указав, что не все работы, указанные в данной ведомости, выполнены. После этого ФИО3 сообщил ему, что ФИО1 сказал, что необходимо подписывать ведомость объемов работ без замечаний.

На момент подписания ФИО1 акта КС-2 №.../у и справки КС-3 №.../у от дата и на момент перечисления за эти работы денежных средств ООО «Апром» указанные работы не были выполнены в полном объеме, все работы в полном объеме были выполнены силами ООО «Интеграл» в сентябре – октябре 2012 года.

На момент подписания ФИО1 акта КС-2 №.../у и справки КС-3 №.../у от дата и на момент перечисления за эти работы денежных средств ООО «Апром» указанные в них работы вообще не были выполнены, они были выполнены силами ООО «Интеграл» только в ноябре – декабре 2012 года.

На совещании дата в присутствии ФИО1 ш предоставил щ акт КС-2 №.../у и справку КС-3 №.../у от дата, ведомость объема работ к данному акту КС-2, счет-фактуру, счет на оплату. Он (и) доложил, что указанные в этих документах работы не выполнены.

дата на рабочем совещании к попросил ФИО1 подписать документы, представленные на оплату ш. Он (и) доложил ФИО1 , что работы по акту КС-2 №.../у от дата и прилагаемой к нему ведомости вообще не выполнены, а также что не выполнены работы, которые ранее были оплачены. После этого в период с 3 по датащ принес указанные документы, подписанные ФИО1 , г, самим щ и сказал ему, чтобы он тоже расписался в них и что это указание ФИО1 , поэтому он вынужден был подчиниться, и расписался в этих документах.

Перед подписанием акта КС-2 и справки КС-3 №.../У от датаФИО1 приезжал на объект и смотрел объем выполненных работ, а в период с сентября 2010 года по октябрь 2011 года он посещал объект один-два раза в месяц.

То, что работы не были выполнены по актам КС-2 и справкам КС-3 №.../у, №.../У, №.../У, №.../У перед их подписанием, о чем он (и) докладывал ФИО1 , можно было увидеть и не специалисту.

Он удивился тому, что в проекте о расторжении контракта было указано, что к ООО «Апром» нет претензий, о чем сообщил г и щ. По его (и) просьбе Г подготовил справку о выполненных и невыполненных работах ООО «Апром» от дата, на ее основе он сделал свою справку, которую передал щ и тот пошел с ней к ФИО1 . После щ сказал, что доложил ФИО1 о том, что нельзя подписывать данное соглашение, на что ФИО1 ему сказал, что он сам несет ответственность за все, и он сам решает – подписывать или нет.

В дальнейшем ООО «Интеграл» выполнило вместо ООО «Апром» те строительные работы, которые были оплачены ООО «Апром», но ими не были выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения этих показаний свидетель и пояснил, что давал правдивые показания.

Из показаний свидетеля щ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что на момент подписания ФИО1 акта КС-2 №.../у и справки КС-3 №.../у от дата и на момент перечисления по ним денежных средств в ООО «Апром» указанные в них и в прилагаемой ведомости работы не были выполнены в полном объеме.

дата на совещании у ФИО1 к в присутствии ФИО1 , его (щ) и и предоставил акт КС-2 и справку КС-3 №.../У от дата, счет-фактуру и счет на оплату по ним, которые ФИО1 распорядился переделать в связи с замечаниями и. Он (щ) почти ежедневно докладывал ФИО1 , что работы по строительству не выполняются по графику и не в полном объеме.

На момент подписания ФИО1 акта КС-2 №.../у и справки КС-3 №.../у от дата и на момент перечисления за эти работы денежных средств ООО «Апром» указанные в акте и в прилагаемой к нему ведомости работы не были выполнены в полном объеме, в полном объеме работы были выполнены только летом 2012 года силами ООО «Интеграл».

дата на совещании на объекте №... в присутствии ФИО1 , в,и,к, г он и и докладывали, что работы не выполнены в полном объеме, они только на начальной стадии выполнения. В кабинете ФИО1 Карамыслов убеждал ФИО1 в необходимости оплатить даже не выполненные работы, то есть авансировать работы. Он (щ) доложил ФИО1 , что работы, указанные в акте КС-2 №.../у и в прилагаемой ведомости, не выполнены в полном объеме. Затем ФИО1 подписал акт КС-2 и справку КС-3 №.../у и поставил на счете резолюцию об оплате. После этого данные документы, которые предоставил к и которые подписал ФИО1 , ФИО1 передал ему (щ) и сказал, чтобы он и и в них тоже расписались. Потом он пошел в кабинет к и, где расписался в этих документах и попросил расписаться и, но и не стал расписываться.

На момент подписания ФИО1 акта КС-2 №.../у и справки КС-3 №.../у от дата и на момент перечисления за эти работы денежных средств ООО «Апром» указанные в акте и в прилагаемой к нему ведомости работы не были выполнены в полном объеме, данные работы были выполнены только в сентябре – октябре 2012 года силами ООО «Интеграл».

В период с 19 октября по дата он практически каждый день докладывал ФИО1 , что работы на объекте ведутся с большим отставанием и практически не выполняются.

На момент подписания ФИО1 акта КС-2 №.../у и справки КС-3 №.../у от дата и на момент перечисления за эти работы денежных средств ООО «Апром» указанные в акте и в прилагаемой к нему ведомости работы вообще не были выполнены, данные работы были выполнены в ноябре – декабре 2012 года силами ООО «Интеграл».

дата в ходе совещания ш предоставил ему (щ) акт и справку КС-2 и КС-3 №.../У от дата, ведомость объема работ к акту КС-2, счет-фактуру, счет на оплату к ним, он доложил ФИО1 , что работы вообще не выполнены. и сказал, что он и предыдущие документы не подписывал, хотя тогда работы начались, а эти работы вообще не выполнены.

дата на рабочем совещании к попросил ФИО1 подписать документы, представленные на оплату ш. и доложил ФИО1 , что работы по акту КС-2 №.../у от дата и прилагаемой к нему ведомости вообще не выполнены, а также что не выполнены ранее оплаченные работы, он (щ) также это подтвердил это ФИО1 .

После этого в период с 3 по датаФИО1 приказал ему и и расписаться в акте и справке КС-2 и КС-3 №.../у, которые предоставил ш. Он увидел, что данные документы подписаны ФИО1 и расписался в них. В этот же день он сказал и, чтобы тот расписался в них, и что это указание ФИО1 , после этого и расписался в документах.

Он (щ) и и ежедневно докладывали ФИО1 о ходе работ, о фактическом состоянии строительства, выполненных работах, и на момент подписания ФИО1 документов тот точно знал, какие указанные в актах КС-2 и прилагаемых к ним ведомостях работы выполнены, а какие нет.

В актах КС-2 и справках КС-3, ведомостях объемов работ, счетах на оплату он расписывался по указанию ФИО1 . В период с сентября 2010 года до октября 2011 года и перед подписанием акта КС-2 №.../У и справки КС-3 №.../У от датаФИО1 приезжал на объект и смотрел объем выполненных работ, а после дата он приезжал на объект почти ежедневно в рабочие дни вплоть до конца декабря 2011 года.

В декабре 2011 года он узнал о расторжении контракта с ООО «Апром» с указанием, что к ООО «Апром» нет никаких претензий. Он доложил ФИО1 , что нельзя подписывать соглашение о расторжении контракта, на что тот сказал, что сам несет ответственность за все, и сам решает, подписывать или нет.

В ходе судебного заседания свидетель щ по поводу приведенных показаний пояснил, что следователь неправильно воспринял его показания, показал также, что вместе с и составили Справку и доложили, что по оплаченным работам исполнения не имеется.

Свидетель Г в судебном заседании показал, что работы, указанные в КС, не все были выполнены, там были и приписки, о чем он прикладывал служебные записки к КС, предполагает, что ФИО1 видел его записки.

Из показаний свидетеля Г, данных в ходе предварительного следствия, следует следующее.

Он с октября до начала декабря 2011 года осуществлял технический надзор на объекте строительства по адресу: адрес.

В октябре 2011 года он расписался в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №.../у от дата и в прилагаемой к данному акту ведомости объемов работ, хотя на момент подписания работы, указанные в данном акте о приемке выполненных работ и в прилагаемой к нему данной ведомости, уже были выполнены.

В акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №.../у от дата и в прилагаемой к данному акту ведомости объемов работ он расписался дата. Работы, указанные в данных документах, на момент подписания не были выполнены в полном объеме.

Во второй половине октября 2011 года он расписался в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №.../у от дата и в прилагаемой к акту ведомости объемов работ. Работы, указанные в данных документах, на момент подписания также не были выполнены в полном объеме.

В конце ноября – начале декабря 2011 года он расписался в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №.../у от дата и в прилагаемой к нему ведомости объемов работ. Работы, указанные в данном акте и ведомости, вообще не были выполнены.

Подписывая данные документы, он знал, что работы на момент их подписания не выполнены в полном объеме, предполагал, что они будут выполнены в будущем.

Перед подписанием документов он (Г) сказал ФИО1 , что не все работы, указанные в ведомости, выполнены в полном объеме, хотя они были отмечены как выполненные, и он не хотел подписывать данную ведомость. Тогда ФИО1 попросил его подписать ведомость без замечаний, сказав, что необходимо авансировать работы, что он и сделал. После этого разговора с ФИО1 он (Г) с такими же намерениями подписывал и другие ведомости, прилагаемые вышеуказанным актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №.../У и №.../У.

Он (Г) говорил и, что работы, указанные в ведомостях, прилагаемых к актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №.../У и №.../У, не выполнены в полном объеме.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что отказывается от этих показаний, поскольку на него было оказано давление – следователь убеждал его о необходимости подписания протокола его допроса.

В соответствии со ст. 79 УПК РФ свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах. Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетели и,щ,г в ходе предварительного следствия давали показания по известным им обстоятельствам, имеющим значение по уголовному делу, являясь прямыми свидетелями событий по строительству, в том числе, обстоятельств подписания ФИО1 соответствующих актов и справок, финансовых документов. При этом каких-либо данных о психологическом давлении на г в ходе предварительного следствия со стороны правоохранительных органов судебной коллегией не установлено, не усматриваются таковые и из материалов дела. Показания свидетелей и,щ, г, данные в ходе предварительного следствия, являются достоверными, сомнений не вызывают, поскольку они подробны и последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1 , данными в качестве подозреваемого, содержат сведения, которые подтверждаются и другими исследованными доказательствами.

Так, факт выполнения работ не в полном объеме либо их невыполнение подтверждается:

- показаниями свидетелей Ш, М и Г, проводивших в мае 2012 г. обследование строящегося объекта по адрес в адрес, согласно которым на момент обследования работы, указанные в акте КС-2 №.../у от дата и в прилагаемой к нему ведомости, были выполнены в полном объеме, объем работ, указанных в актах КС-2 №.../у от дата, №.../у от дата и в прилагаемых к ним ведомостях, были выполнены не в полном объеме, работы, указанные в акте КС-2 №.../у от дата и в прилагаемой к нему ведомости, вообще не были выполнены;

- справкой о строительстве ПрПСО на имя ФИО1 , составленной начальником отдела УМТО ГУ МЧС России по РБ И и подписанной начальником УМТО ГУ МЧС России по РБ Щ, согласно которой подписание соглашения о расторжении государственного контракта №... с ООО «Апром» недопустимо в связи с выполнением работ не в полном объеме (т. 30 л.д. 65-66, 218-219);

- протоколами рабочих совещаний на строительной площадке:

а) от дата, на котором присутствовали ФИО1 , К и другие, обсудили несоответствие строительно-монтажных работ графику работ, что создает угрозу срыва ввода объекта в эксплуатацию в 2011 году (том 19 л.д. 128-131, том 13 л.д. 147-150);

б) от дата, на котором присутствовали Ш, ФИО1 и другие, отмечено, что имеется угроза срыва ввода объекта в эксплуатацию в текущем году и возможного отзыва денежных средств (том 19 л.д.136-138, том 13 л.д. 151-153);

в) от дата, на котором присутствовали К, ФИО1 и другие, отмечено, что имеется угроза срыва ввода объекта в эксплуатацию в текущем году и возможного отзыва денежных средств (том 19 л.д. 142-143);

- письмами начальника ГУ МЧС России по адресФИО1 от дата, от дата, от дата, от дата в адрес Приволжского регионального центра МЧС России, где ФИО1 указывает на то, что работы ведутся медленно, с отставанием от графика (том 1 л.д. 122, 130, 133, 134);

- письмами ФИО1 в адрес генерального директора ООО «Апром» от дата, дата, дата, дата, дата, 08.09.2011г., где он указывал, что работы на объекте строительства не проводятся, технический надзор выявил нарушения, работы не выполнены, но оплачены (том 1 л.д. 173-178).

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают, что ФИО1 , подписывая соответствующие акты и справки, достоверно знал, что работы на объекте строительства по адресу: адрес не выполнены в объемах, в них указанных. Эти доказательства бесспорно свидетельствуют и том, что ФИО1 , от лица заказчика подписывая дата соглашение о расторжении государственного контракта №... от дата с ООО «Апром» без взаимных претензий сторон друг к другу и с признанием, что на дату расторжения Контаркта Генподрядчиком выполнены работы в объемах, подтвержденных подписанными актами выполненных работ (КС-2, КС-3), достоверно знал невыполнение работ в объемах, указанных в актах выполненных работ.

Тем самым доводы стороны защиты и содержащиеся в приговоре суда первой инстанции выводы о том, что в момент подписания КС-2 и КС-3 ФИО1 достоверно не знал, что фактический объем выполненных работ не соответствует указанным в данных формах, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обоснование такого вывода суд указал, что показания ФИО1 , свидетелей г,щ и, и г , данные в ходе предварительного следствия, судом не учитываются, поскольку все они отказались от этих показаний, другими объективными доказательствами умысел ФИО1 на превышение должностных полномочий не подтверждается.

Между тем, в силу п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О судебном приговоре").

Допустив существенное нарушение уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки ни одному из представленных стороной обвинения доказательств - показаниям подозреваемого ФИО1 , свидетелей г,щ, и и г, данным в ходе предварительного следствия - с позиций относимости, допустимости, достоверности. Тем самым суд вопреки требованиям закона не дал правовую оценку добытым стороной обвинения в ходе досудебного производства доказательствам, не привел убедительных мотивов, почему в обоснование вынесенного решения приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Напротив, характер действий ФИО1 и фактически установленные обстоятельства, как это следует из представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствуют о том, что он, подписывая акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, заведомо достоверно знал, что указанные в них работы не выполнены в полном объеме либо не выполнены вообще, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 25 УК РФ и свидетельствуют о совершении преступлений с косвенным умыслом.

Эти действия ФИО1 явно выходят за пределы его полномочий начальника Управления МЧС России по адрес, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать такие действия, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ПРЦ МЧС России и охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы стороны защиты со ссылкой на Справку об отсутствии на счете ГУ МЧС России по адрес задолженности о том, что действиями ФИО1 какого либо ущерба не причинено, являются несостоятельными.

Согласно государственному контракту №... от дата данный контракт заключен между ПРЦ МЧС России в лице начальника П и ООО «Апром» в лице директора Ш на строительство 5 объектов на общую сумму 490 700 000 рублей, в том числе в адрес на сумму 48 500 000 рублей; авансирование государственным контрактом не предусмотрено; основанием для оплаты являются акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (том 30 л.д. 16-29, л.д. 218-219).

Как следует из показаний свидетеля Г (начальника финансово-экономического управления), данных в ходе предварительного следствия, основанием для перечисления денежных средств являлись акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные ФИО1 . На их основании, а также прилагаемых к ним счет-фактур и счетов на оплату, на которых ФИО1 писал «ФЭУ к оплате» и ставил свою подпись, денежные средства были перечислены на счет ООО «Апром» (том 19 л.д. 164-169).

Из показаний свидетелей У (заместитель начальника юридического отдела ОАО «Интеграл»), данных в судебном заседании, следует, что ОАО «Интеграл» выполнило работы на объекте строительства по адресу: адрес по устранению недостатков, ранее допущенных ООО «Апром», однако ГУ МЧС по РБ не оплатило работы, которые ОАО «Интеграл» фактически выполнило за ООО «Апром», т.к. они были уже оплачены ООО «Апром». В связи с этим ОАО «Интеграл» обратилось в суд с иском к ГУ МЧС России по РБ.

Показания свидетеля У о том, что ГУ МЧС РФ по РБ не оплатило произведенные ОАО «Интеграл» вместо ООО «Апром» работы, а также факт обращения в связи с этим в Арбитражный суд подтверждаются имеющимися в деле копией искового заявления и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата (т.19, л.д. 88-113).

Согласно акту технического обследования незавершенного строительства, направленному ООО «Интеграл» письмом от дата на имя начальника ГУ МЧС России по РБ ФИО1 , произведено техническое обследование незавершенного строительного производства строящейся базы «Приволжского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России» по адресу: адрес. На момент обследования работы на объекте не велись (остановка работ произведена в декабре 2011 года), работы по консервации незавершенного строительного производства не проводились. Генеральным подрядчиком данного объекта до момента остановки работ являлось ООО «Апром». Фактически выполненные работы составляют 33 % от общей стоимости строительно-монтажных работ. Дальнейшее продолжение строительства объекта силами ОАО «Интеграл» возможно при выполнении заказчиком следующих мероприятий: передаче строительной площадки и незавершенного строительного производства объекта; выделении дополнительных денежных средств, необходимых для устранения брака и недостатков, выявленных в период работы комиссии и для завершения работы и сдачи объекта в эксплуатацию (том 30 л.д. 67-81, 218-219).

Согласно заключению ГУП Институт БашНИИстрой №... от дата экспертами выявлены работы, учтенные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, но фактически не выполненных ООО «Апром»:

1. КС-2 №.../у от 20.09.2010г. Общестроительные работы (подготовительный период, устройство котлована, устройство фундамента) на сумму 10 427 500, 00 рублей с НДС.

В том числе:

- в проектно-сметной документации подготовительный период не учтен. Переплата составила 3 880 000, 00 рублей.

- Устройство котлована подписано на сумму 970 000, 00 рублей. Согласно проектно-сметной документации стоимость работ составила 408 300, 53 рублей. Фактическое выполнение ООО «Апром» работ составляет 393 179, 60 рублей. Переплата составила 576 820, 40 рублей в связи с завышением стоимости работ относительно проектно-сметной документации, а также не выполнением работ ООО «Апром» по проекту.

- Устройство фундамента подписано на сумму 5 577 500, 00 рублей. Согласно проектно-сметной документации стоимость работ составила 6 052 674, 68 рублей. Фактическое выполнение ООО «Апром» работ составляет 6 052 674, 68 рублей. Остаток на КС-2 №.../у от дата составляет 475 174, 68 рублей.

2.Согласно акту формы КС-2 №.../у от дата подписаны общестроительные работы по устройству фундамента на сумму 5 577 500, 00 рублей. Согласно проектно-сметной документации стоимость работ составила 6 052 674, 68 рублей. Фактическое выполнение работ составляет 6 052 674,68 рублей. Так как в акте КС-2 №.../у от дата работы по устройству фундамента были закрыты на сумму 5 577 500, 00 рублей, остаток выполненных работ ООО «Апром» по акту КС-2 №.../у от дата составил 475 174, 68 рублей.

Общая сумма по устройству фундамента согласно актам формы КС-2 №.../у и №.../у составляет 11 155 000, 00 рублей, стоимость фактически выполненных работ составляет 6 052 674, 68 рублей. Переплата по устройству фундамента составила 5 102 325, 32 рубля в связи с завышением стоимости работ относительно проектно-сметной документации.

3. Согласно акту формы КС-2 №.../у от дата подписаны общестроительные работы (колонны, балки, перекрытия, лестницы) на сумму 8 450 348, 00 рублей. Согласно проектно-сметной документации стоимость работ составила 8 388 375, 53 рубля. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Апром» составляет 6 740 199, 79 рублей. Переплата составила 1 710 148, 21 рублей в связи с завышением стоимости работ относительно проектно-сметной документации, а также не выполнением ООО «Апром» работ по проекту.

4. Согласно акту формы КС-2 №.../у от дата подписаны общестроительные работы (стены, перегородки, перемычки, окна, двери, отделочные работы, полы, кровля, разные работы) на сумму 6 189 256, 00 рублей. Согласно проектно-сметной документации стоимость работ составила 18 008 553, 1 рублей. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Апром» составляет 2 583 116, 07 рублей. Переплата составила 3 606 139, 93 рублей, в связи с невыполнением ООО «Апром» работ по проекту.

5. Согласно акту формы КС-2 №.../у от дата подписаны общестроительные работы (стены, перегородки, перемычки, окна, двери, отделочные работы, полы, кровля, разные работы) на сумму 6 189 256, 00 рублей. Согласно проектно-сметной документации стоимость работ составила 18 008 553, 1 рублей. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Апром» составляет 0,00 рублей. Переплата составила 6 189 256, 00 рублей в связи с невыполнением ООО «Апром» работ по проекту.

Если акты выполненных работ КС-2 №.../у и №.../у рассматривать обобщенно в связи с тем, что акты составлены на общестроительные работы, общая стоимость работ по актам составила 12 378 512, 00 рублей; общая стоимость работ по проектно-сметной документации составляла 18 008 553, 1 рубля; стоимость фактически выполненных работ составляет 2 583 116, 07 рублей. Переплата составила 9 795 395, 94 рубля и произошла вследствие не выполнения работ ООО «Апром» по проекту (т.30, л.д. 82-144, 218-219).

Согласно заключениям эксперта №№..., 157/2/2014 от дата при строительстве объекта – базы Приволжского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России по адресу: адрес фактически выполненные ООО «Апром» объемы не соответствуют проектно-сметной документации. Работы выполнены не в полном объеме, фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Апром», составляет 15 769 170 рублей 14 коп. (том 24 л.д. 2-87, том 25 л.д. 2-213, том 26 л.д. 1-241).

В судебном заседании эксперты К и Л подтвердили выводы экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... от дата фактически выполненные работы ООО «Апром» при строительстве Учебно-административного корпуса базы Приволжского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России по адресу: адрес не соответствуют актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, а именно КС-2 №.../у от дата на сумму 5 577 500 рублей. Объемы выполненных работ не соответствуют условиям государственного контракта №... от дата Подписанные акты выполненных работ КС-2 №.../у от 23.06.2011г. Общестроительные работы (устройство фундамента) на сумму 5 577 500, 00 рублей с НДС. Фактическое выполнение составляет 475 174, 68 руб. (том 29 л.д. 20-155).

Не доверять заключениям экспертов, обладающих специальными познаниями, оснований у судебной коллегии не имеется, они соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Выводы экспертов полны, ясны и аргументированы, содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Согласно решению арбитражного суда адрес от дата с ООО «Апром» в пользу а ГУ МЧС России по адрес взыскано 20 312 959, 60 руб. неосновательного обогащения в связи с фактическим невыполнением части работ, указанных в актах приема-передачи. Основанием для принятия такого решения явились, в том числе, доказательства, полученные в рамках расследования уголовного дела, на основании которых сделан вывод о доказанности факта выполнения ООО «Апром» работ в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ.

Таким образом, эти доказательства опровергают доводы стороны защиты об отсутствии от действий ФИО1 ущерба.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденного являются обоснованными. С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает доказанной виновность ФИО1 в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ПРЦ МЧС России и охраняемые законом интересы общества и государства с причинением тяжких последствий.

Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Следовательно, закон не содержит исчерпывающий перечень последствий совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, их тяжесть оценивается судом.

Исследованными доказательствами установлено, что незаконные действия ФИО1 , превысившего свои должностные полномочия, повлекли причинение материального ущерба на суммы 5 102 325, 32 руб., 1 710 148, 21 руб., 3 606 139, 93 руб. и 6 189 256 руб.

С учетом установленных размеров ущерба следует признать, что умышленные незаконные действия ФИО1 , связанные с подписанием актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, заведомо достоверно зная, что указанные в них работы не выполнены в полном объеме либо не выполнены вообще, а в дальнейшем - перечислением бюджетных ассигнований за фактически невыполненные работы, существенно нарушили права и законные интересы ПРЦ МЧС России и охраняемые законом интересы общества и государства с причинением тяжких последствий, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по каждому эпизоду.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 трудоустроен, женат, имеет двоих детей.

Кроме указанных судом первой инстанции к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 , будучи допрошенным в качестве подозреваемого, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (сообщил сведения об обстоятельствах подписания соответствующих актов).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на протяжении продолжительного времени проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ, характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся и награждался одиннадцатью ведомственными наградами.

Эти данные, свидетельствующие о безупречной службе ФИО1 до содеянного, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, существенно уменьшают степень их общественной опасности, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ полагает возможным не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, за каждое из совершенных им преступлений.

Несмотря на совершение ФИО1 тяжких преступлений, учитывая данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд апелляционной инстанции применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначить ему за каждое из этих преступлений с применением ст. 64 УК РФ наказание 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказании назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 отменить, вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

...