Дата документа в платежном поручении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на протоколах общих собраний ООО «Урал-Индустрия» от 28.02.2008, от 24.01.2008, от 19.12.2007, от 23.11.2007, от 20.11.2007? - соответствует ли даты проставления печати ООО «Урал-Индустрия» на протоколах общих собраний ООО «Урал-Индустрия» от 28.02.2008, от 24.01.2008, от 19.12.2007, от 23.11.2007, от 20.11.2007 датам, указанным в исследуемых документах? Если не соответствуют, то в какой временной промежуток печати могли быть проставлены? - имеются ли у представленных на экспертизу документах признаки искусственного старения документа, не связанные с условиями естественного хранения документа (признаки воздействия агрессивной среды, иные признаки, свидетельствующие о том, что документ подвергался искусственному старению)? Ранее ООО «Урал-Индустрия» перечислило на депозитный счет арбитражного суда установленную судом стоимость экспертизы 1 410 000 руб. платежными поручениями от 03.04.2014 № 55 (т. 25 л. <...>), от 04.04.2014 № 1 (т. 25 л. д. 20), от 16.06.2014 № 8 (т. 25 л. <...>). С сопроводительным письмом от 25.11.2014 № 1072 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1067

ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг). Довод апелляционной жалобы, о том, что судом не дана оценка счет-фактуре № 52 подлежит отклонению, в виду того, что судом оценена данная счет-фактура - 151 страница решения суда. ПБОЮЛ ФИО18 ИНН <***> счет-фактура № 332 от 20.10.2003, сумма НДС –173,33 руб. (т. 12, л.д. 20, т. 91, л.д. 130). Отказ мотивирован тем, что счет-фактура исправлен без указания даты внесении исправлений не верно указан платежно-расчетный документ (платежное поручение от 17.10.2003г. № 26 вместо платежного поручения от 17.10.03 № 915). Подписи в счете-фактуре отличаются от подписи лица, заверившего исправления. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара. Счет-фактура № 295 от 15.10.2003, сумма НДС – 4 250 руб. (т. 7, л.д. 2), счет-фактура № 650 от 02.12.2003, сумма НДС - 1081,67 руб. (т. 12, л.д. 29, т. 99, л.д. 49). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п.5 статьи 169 Налогового кодекса РФ

в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. Совокупный анализ названных положений позволяет заключить, что не менее чем через пятнадцать дней после вынесения определения о принятии иска у ответчика имеется право на представление отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений. Материалами дела подтверждается, что определением суда от 29.01.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства был установлен срок для направления письменного отзыва и документов в его обоснование до 19.03.2021. В свою очередь 18.03.2021 в 05:38 час. через информационную систему «Мой арбитр» обществом было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с указанием на то, что в настоящее время его перед предпринимателем задолженность составляет 23600 руб. Одновременно ответчиком были представлены акт сверки по состоянию 05.03.2021 и платежные поручения №29036 от 29.10.2020, №29100 от

связь. 11. Доводы общества: по счету-фактуре №2263 от 21.06.2005 ООО «Феррум» в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 253918,43 руб. При заполнении книги покупок произошла техническая ошибка: в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры №2263 от 11.06.2005 зарегистрирован счет-фактура №2263 от 21.06.2005. Ошибка произошла в дате счета-фактуры. Счет-фактура №2263 от 11.06.2005 представлен в материалы дела (т.2, л.д.3). Документы по оприходованию товара представлены в материалы дела: счет-фактура № 2263 от 11.06.2005 (т.10 л.д.80), товарная накладная №2263 от 11.06.2005 (т.10 л.д.81), транспортная железнодорожная накладная № ЭО 370510 (т.10 л.д.82), платежное поручение № 933 от 05.08.2005 (т.10 л.д.83). Позиция инспекции: счет-фактура ООО «Феррум» № 2263 от 11.06.2005 масса груза (68,97 т) и дата отправки груза, указанные в железнодорожной накладной, не совпадают с массой груза (70,642 т) и датой отправки груза по счету-фактуре. 12. Доводы общества: по счету-фактуре №2291 от 22.06.2005 ООО «Феррум» в книге покупок

в срок отбытия наказания ФИО3 наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда города Орла от 02 апреля 2012 г., с <дата> по <дата> Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Худиной И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, суд установил: по приговору суда ФИО3 признан виновным: по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте < дата> поддельного платежного документа - платежного поручения , не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...>; по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося ценной бумагой, на перечисление <...> с расчетного счета № <...> на расчетный счет № <...> по эпизоду № в изготовлении в целях сбыта и сбыте <дата> поддельного платежного документа - платежного поручения, не являющегося