Дата фактического оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оказываемых по Договору услуг, указанных в п. 4.1 Договора, подлежит пересмотру через 2 года с даты заключения Договора. Стоимость услуг подлежит пересмотру с 1 квартала года, следующего за годом, в котором истекает указанный срок. Далее пересмотр стоимости услуг осуществляется ежегодно с 1 января очередного года, либо в иных случаях по согласованию Сторон. 4.5. За два месяца до начала квартала, в котором стоимость услуг подлежит пересмотру в соответствии с п. 4.4 Договора, Заказчик направляет Исполнителю предложение о снижении стоимости услуг, указанных в пункте 4.1 Договора, в соответствии с фактическим объемом выполняемых услуг, но не менее чем на 10% (далее - предложение). 4.6. Исполнитель в течение 5 рабочих дней после получения предложения направляет Заказчику согласие на снижение стоимости услуг или предоставляет обоснованный ответ о причинах неснижения стоимости, с указанием объема оказываемых и планируемых к оказанию услуг , а также временных перспектив снижения стоимости услуг по Договору. 4.7. В случае несогласия Исполнителя

/ 365 * 40 к.д. (07.11.2018-16.12.2018) = 14 301 руб. 37 коп.; 1 740 000 руб. * 7,75 % / 365 * 64 к.д. (17.12.2018-18.02.2019) = 23 644 руб. 93 коп. Всего проценты составляют 37 946 руб. 30 коп. Расчет апелляционным судом проверен, размер процентов рассчитан верно, периоды задолженности, вопреки доводам подателя жалобы, определены с учетом условий договора, поскольку в данном деле для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правовое значение имеет дата фактического оказания услуг - 31.10.2018, от которой подлежит отсчет срока для оплаты услуг, дата подписания ответчиком универсального передаточного документа отдельного значения не имеет. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2018 стороны зафиксировали ту же дату оказания услуг истцом ответчику - 31.10.2018. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 946 руб. 30 коп. за период с 07.11.2018

иску требований. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 205 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. Как справедливо указал суд, поскольку услуги по ответственному хранению были оказаны истцом ответчику по состоянию на 24.11.2017, то уже на указанную дату Общество знало о факте оказания услуг, заявленных по иску, и обязательстве Управления по их оплате. Поскольку в рассматриваемом случае подтверждается дата фактического оказания услуг (24.11.2017), право предъявить требование об исполнении обязательства по оплате в части данных услуг возникло у истца с 25.12.2017 с учетом предусмотренного пунктом 2.7 контракта тридцатидневного срока для оплаты и положений статьи 193 ГК РФ. Исковое заявление направлено Обществом в суд 19.11.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона

технических мероприятий в рамках договора. Технические условия, как неотъемлемая часть договора, содержат сроки, в течение которых актуальны прописанные в них мероприятия, а условия договора сроки выполнения таких мероприятий. Учитывая срок и предусмотренный сторонами в договоре порядок расчетов, судебная коллегия, исходя из буквально толкования приведенных условий договора на основании статьи 431 ГК РФ, полагает верным вывод суда первой инстанции, указавшего, что началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности является 31.10.2015 ( дата фактического оказания услуг по технологическому присоединению), через 15 дней после подписания акта о технологическом присоединении от 16.10.2015 года (дата непосредственного исполнения истцом своих обязательств). Исковое заявление подано истцом в суд 23.05.2018, то есть в пределах общего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ). При изложенном, суд верно взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 687 128,16 рублей. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего. В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, постановления Пленума

требований, что 01 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области. В соответствии с п.1.3 договора услуги оказываются с 01 ноября 2016 года до фактической сдачи объекта капитального ремонта некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области». В соответствии с п.1.4 договора датой фактического оказания услуг по объекту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг строительного контроля в порядке, установленном разделом 4 договора. Согласно п.2 договора стоимость услуг составляет 46,7% от сумм, полученных заказчиком за оказание услуг строительного контроля по каждому объекту, указанному в п.1.1 договора. Пунктом 3.3.1 договора установлено право исполнителя требовать оплаты оказанных услуг в соответствии с разделом 2 договора. Согласно п. 4.1 договора при завершении сдачи объекта, предусмотренного п.1.1. договора, и подписании акта приемки услуг строительного