поставки срок оплаты товара (дата наступления срока исполнения платежа), ни дата фактического исполнения обществом "Бизнес Фуд Сфера" платежных обязательств хлебокомбината не имели значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Определяющее значение имеет датаисполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве хлебокомбината. В данном случае, как указывало общество "Ставропольский бройлер", товар передан хлебокомбинату до возбуждения дела о банкротстве последнего, следовательно, обязательство по уплате предоставленной в качестве коммерческого кредита денежной суммы (отсроченного платежа) возникло у хлебокомбината в день поставки товара, то есть до возбуждения дела о банкротстве. Иск о взыскании задолженности предъявлен обществом "Бизнес Фуд Сфера" в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и при доказанности доводов общества "Ставропольский бройлер" касается обязательств , подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника. В связи с этим часть требований истца, касающаяся обязательств по оплате товара, поставленного до даты возбуждения дела о банкротстве хлебокомбината, на основании части 4 статьи
взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 206,01 руб. Также суд первой инстанции указал, что дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 397 206,01 руб. Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
отставания от графика по срокам финансирования на сроки выполнения работ, авансирование строительно-монтажных работ не было предусмотрено договором подряда. Между тем суд округа не принял во внимание, что суд первой инстанции, сославшись лишь на составленную компанией таблицу о соотношении фактических сроков выполнения работ и их финансирования, не проанализировал и не оценил представленный обществом расчет, обоснованный СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве», и не учел, что на дату заключения дополнительного соглашения № 5 уже имела место просрочка исполненияденежногообязательства со стороны заказчика; суд первой инстанции не исследовал также обстоятельств соблюдения сторонами сроков финансирования и выполнения работ, предусмотренных перечнями, и вопросов о том, не явствовали ли полномочия лиц, подписавших перечни, из обстановки, в которой они действовали (статья 182 ГК РФ). При этом суды не учли, что отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения о согласовании новых сроков выполнения работ или комплексного опробования оборудования не может являться основанием для возложения на
из расчета индексов потребительских цен на датуисполнения судебного решения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 заявление удовлетворено в размере 29 286 549,51 руб. (индексация суммы задолженности с января 2013 года по октябрь 2013 года), в удовлетворении остальной части заявления отказано. В связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел не все требования общества "Стройсвязьурал 1", Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пересмотрел дело по правилам первой инстанции и постановлением от 13.04.2023, оставленным впоследствии без изменения постановлением суда округа от 29.06.2023, определение от 20.01.2023 отменил и удовлетворил заявление в полном объеме. Апелляционный и окружной суды исходили из того, что индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить взыскателю убытки – инфляционные потери от длительного неисполнения судебного решения. Общество "Стремберг" судебное решение не исполнило, поэтому общество "Стройсвязьурал 1" вправе получить индексацию присужденной ему суммы. Суды также пришли к выводу, что индексация присужденных денежных сумм возможна и в процедурах банкротства
оплату государственной полшины. Размер «открытой» пени, начисленной с 18.06.2020 по18.02.2021 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения), составляет 197 401,20 руб.; - с учетом частичной оплаты в размере 2 817 861,95 руб. задолженность МУП «Теплосбыт» перед АО «Алтайэнергосбыт» по решению (исполнительному листу) №А03- 6451/2020 составлял 52 284,54 руб., в том числе 42 734,54 пеня, 9 550 руб. – судебные расходы на оплату государственной полшины. Размер «открытой» пени, начисленной с 19.06.2020 по 28.10.2020 ( дата исполнения денежного обязательства ), составляет 88 108,49 руб.; - с учетом частичной оплаты в размере 1 402 646,02 руб. задолженность МУП «Теплосбыт» перед АО «Алтайэнергосбыт» по решению (исполнительному листу) №А03- 7620/2020 составлял 56 827,23 руб., в том числе 47 277,23 пеня, 9 550 руб. – судебные расходы на оплату государственной полшины. Размер «открытой» пени, начисленной с 29.08.2020 по 10.11.2020 (дата исполнения денежного обязательства), составляет 29 854,94 руб.; - оплата по решению №А03-9790/2020 не производилась. Следовательно, долг
должника банкротом. В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим выделены четыре группы сделок. Так, в качестве первого основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявлена новация заемного обязательства по договору процентного займа от 25.04.2013 №25/04-2013, заключенного с ЗАО «Русфинстрой», в размере 16 700 000 руб. на вексель от 03.09.2013 №1 со сроком платежа не ранее 02.09.2016 на эквивалентную сумму, выданный ООО «СТО-Юго-Запад». В результате данной сделки была изменена дата исполнения денежного обязательства , изменилось обязанное лицо с ЗАО «Русфинстрой» на ООО «СТО-Юго-Запад» и должник не смог требовать с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафные санкции по договору, которые за 28 месяцев отсрочки исполнения обязательства составили 3 485 707,50 руб. Помимо указанных процентов, конкурсный управляющий поставил в вину контролирующим должника лицам сумму основного долга, полученную должником в виде векселя – 16 700 000 руб. Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не может являться основанием
от 16.06.2015 произвел поставку товара на общую сумму 2 160 616 руб., оплата которого частично произведена платежным поручением №5799 от 20.07.2015 в сумме 350 000 руб., в связи с чем, задолженность покупателя составила 1 810 616 руб. (2160616-350000). Факт получения продукции не оспаривается ответчиком и подтверждается взаимно подписанными сторонами товарными накладными, оформленными надлежащим образом, а также актом сверки взаимных расчетов. Предметом спора, исходя из доводов ответчика, приведенных в отзыве и апелляционной жалобе, является дата исполнения денежного обязательства по оплате товара. В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на приложения №№1-4 к договору, в которых срок оплаты указан 10 банковских дней, без указания события, являющегося начальной датой отсчета данного срока, ввиду чего полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), однако до предъявления иска поставщиком не направлялось требование об оплате товара, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об
530 руб. 11 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 530 руб. 11 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов определен истцом неправильно, поскольку в расчете отсутствует дата исполнения денежного обязательства абонентом, является необоснованным. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Федерации – 8,0 процентов годовых. Размер процентов определен в сумме 16 558 руб. 40 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 558 руб. 40 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов определен истцом неправильно, поскольку в расчете отсутствует дата исполнения денежного обязательства абонентом, является необоснованным. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012
руб., перечислив данные средства на расчетный счет, реквизиты которого приложены к данной претензии. Данную претензию ответчик получил 04.08.2020г., на которую ответчик никак не реагировал в установленный законом срок. 20.08.2020г. ответчик перечислил на его расчетный счет сумму страхового возмещения в размере 4799080 руб. Согласно представленным документам следует, что на поданную им от 29.07.2020г. претензию, которую ответчик получил 04.08.2020г., в 10-тидневный срок ответа не дал. Тем самым, срок неустойки исчисляется с 15.08.2020г. по 20.08.2020г. ( дата исполнения денежного обязательства ). С 15.08.2020г по 20.08.2020г. прошло 5 дней. Расчет выглядит следующим образом: 4799080 руб. (сумма страхового возмещения) х 3% х 5 дней = 719862 руб. Принимая во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав его (истца) со стороны страховой компании, с учета характера нарушения, считает, что взыскание со страховой компании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является справедливым и обоснованным. С ответчика в его пользу также подлежит взысканию штраф. Просит взыскать в его
