анализа которых следует, что в указанном комплекте конструкторских документов на изделие «Установка матов» уже на 24.06.2013 содержатся все признаки, приведенные в независимом пункте формулы спорной полезной модели, что предшествует дате ее приоритета (05.09.2013). Изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы ответчика о разработке спорного технического решения в рамках выполнения инвестиционного проекта № 9.0339.001.224 «Автобронирование автомобиля TOYOTA Land Cruiser-100». Таким образом, заключения, представленные прокурором, материальным истцом и ответчиком подтверждают вышеприведенные выводы суда о разработке спорного технического решения в рамках выполнения вышеуказанных государственных контрактов (договоров, заключенных во исполнение таких контрактов). Данное обстоятельство, в свою очередь, в силу вышеприведенных правовых норм и условий названных контрактов и договоров свидетельствует о неправомерном патентовании ответчиком на свое имя спорной полезной модели и наличии оснований для удовлетворения иска о признании патента Российской Федерации № 136150 на полезную модель «Защитный бронеэлемент» недействительным в части указания ответчика в качестве патентообладателя и неуказания Российской Федерации в качестве
также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (4 050 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и 22 500 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до датыисполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате). Ответчик в представленном контррасчете указал сумму неустойки 109 500 руб., приравняв ее к фактической сумме задолженности по оплате лизинговых платежей. Истцом, при рассмотрении данного спора, было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом представления расчета по ключевой ставке Банка России, ее возможного применения в двукратном и трехкратном размере. Изложено правовое обоснование ходатайства по снижению суммы пени. На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного
по объективным причинам. Полномочия органов управления Банка, принимавших решения о выдаче займов техническим заемщикам, причинивших по мнению конкурсного управляющего ущерб, прекращены с 19.06.2017 ( дата решения о признании Банка банкротом). До этого момента полномочия органов управления были лишь приостановлены приказом Банка России от 13.03.2017 №ОД-626. Определение заведомой неспособности исполнить обязательства заемщиками, на чем основывает свои требования конкурсный управляющий, не входит в задачи и функции временной администрации, установленные Положением №279-П (действовавшей в период назначения временной администрации), §4.1. главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (в соответствующих редакциях). Конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, проводит проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой имеет возможность установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности. В связи с чем, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства
Департамента; составлять и представлять в установленном действующим законодательством порядке и сроки бюджетную отчетность Департамента. Перечень отчетных форм определен приложением 6 к Соглашению. Отчетность составлена Казначейством, расположенным по адресу: 160000, <...> а. В составе бюджетной отчетности представлены Сведения по дебиторской задолженности (форма 0503169). В разделе 2 формы 0503169 бюджетной отчетности представлены недостоверные сведения в части наличия просроченной дебиторской задолженности ООО «Стройальянс» (ИНН <***>) на сумму 1231345,73 рублей, дата возникновения задолженности апрель 2015 года, дата исполнения по правовому основанию июль 2015 года. Согласно пункту 167 Инструкции № 191 н показатели, отраженные в Приложении (ф. 0503169 бюджетной отчетности), должны быть подтверждены соответствующими регистрами бюджетного учета. По состоянию на 01.01.2018 в регистрах бюджетного учета просроченной дебиторской задолженности по ООО «Стройальянс» (ИНН <***>) на сумму 1231345,73 рублей не числится. Вместе с тем, по состоянию на 01.01.2018 в регистрах бюджетного учета числится просроченная дебиторская задолженность по ООО СКК «СТРОЙАЛЬЯНС» (ИНН <***>) на эту же сумму,
