дата начала и окончания начисления пени, сумма недоимки, сумма пеней. Указанные выше таблицы и приложения к акту проверки от 03.09.2012 № 33 и оспариваемому решению содержат достаточно сведений, позволяющих определить период просрочки исполнения ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» обязанности по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц при выплате физическим лицам дохода; вид и сумму доходов, с которых подлежал исчислению и удержанию НДФЛ, но не был перечислен в бюджет в установленные пунктом 6 статьи 266 Кодекса сроки. Это обстоятельство также подтверждается и тем, что обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено о неправильном определении инспекцией даты, с которой она считала общество нарушившим требования статьи 266 НК РФ при выплате дивидендов (инспекция начисляла пени, начиная со дня выплаты дивидендов, тогда как, по мнению общества, необходимо их начислять, в случае неперечисления с них НДФЛ, со следующего за днем выплаты дня. С данным доводом инспекция согласилась). С учетом
% Стоимость чистых активов СХА «Урожай» на 31.12.2017г. составляет 191 711 000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25069/2018 от 20.12.2019г., вступившим в законную силу 26.02.2020г. и оставленным в силе Постановлением АС ПО от 22.07.2020г. Пунктом 3.9. Устава СХА «Урожай» в редакции, действующей на дату выхода истца из Артели, предусмотрено, что Артель формирует резервный фонд в размере 10% за счет ежегодных отчислений от прибыли Артели. До формирования в полном объеме резервного фонда Артели не вправе осуществлять выплаты, начисления и выплату дивидендов по дополнительным паевым взносам членов Артели. Таким образом, стоимость чистых активов СХА «Урожай» с учетом 10% резервного фонда составляет 191 711 000 рублей — 10% = 172 539.900 рублей. Стоимость пая и ФИО1 без учета неделимого фонда, но с учетом резервного фонда в размере 10%, на момент выхода из Артели, на основании бухгалтерской отчетности Артели за 2017 год составляет: 172.539.900 руб. * 0,005 %
протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества с даты создания общества (при наличии) за период с 02.09.2015 по 24.09.2019; – отчеты независимых оценщиков за период с 02.09.2015 по 24.09.2019; – список лиц, имеющих право на получение дивидендов и документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли) за 02.09.2015 по 24.09.2019; – отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, которая подлежит опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Законом № 208-ФЗи другими федеральными законами за период с 02.09.2015 по 24.09.2019; – судебных актов по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем за период с 02.09.2015 по 24.09.2019; – перечень открытых в банках расчетных счетов общества за период с 02.09.2015 по 24.09.2019. В случае неисполнения судебного акта истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 30 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований). Исковые требования мотивированы тем,
подачи заявления о выходе из общества, за вычетом сумм, отнесенных к событиям после отчетной даты в соответствии с ПБУ 7/98, то есть сумм по выплате дивидендов по решению участников общества. Таким образом, вопреки доводу истца, суд первой инстанции правомерно исключил сумму выплаченных дивидендов в I квартале 2021 года по итогам 2020 года из размера чистых активов общества при расчете действительной стоимости доли. Поскольку сумма выплаченных дивидендов, включая налоги, в общем размере 5 000 000 руб. правомерно исключена из расчета стоимости действительной доли вышедшему участнику, действительная стоимость доли истца правомерно исчислена судом первой инстанции в размере 3 061 600 руб. При этом доводы о том, что при расчете дивидендов у ответчиком неправомерно удержан НДФЛ, не может быть принят судом для правильности исчисления действительной стоимости доли, поскольку вопрос правильности начислениядивидендов не является предметом настоящего спора. С учетом частичной оплаты ответчиком на сумму 1 600 000 руб. суд первой инстанции пришел к
суд признать решение налоговой инспекции от < дата> за № №*** незаконным по начислению налога 13% НДФЛ в части превышающей <сумма> полученных от продажи имущества и соответственно штрафа и пеней, поскольку размер штрафа и пеней зависит от суммы недоимки, которой инспекции в размере <сумма>., тогда как должны были исчислять из суммы <сумма>. + <сумма> В судебном заседании представитель заявителя ФИО5, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что требования и доводы, изложенные в заявлении от 11 июля 2014 года, пояснения, данные ФИО4 в судебном заседании, полностью поддерживает. Считает инспекцией неверно определено понятие дохода, не в соответствии со ст.41 НК РФ, где дается понятие дохода, как экономическая выгода. Считает, что экономическая выгода составляет не более чем <сумма>., так как из суммы <сумма> полученной от продажи указанных выше двух квартир необходимо вычесть сумму дивидендов, полученных в виде натурального дохода - <сумма>. С учетом налогового вычета в <сумма>. сумма налоговой базы
