Настоящий договор вступает в силу со второго рабочего дня, следующего за днем подписания настоящего договора последней из Сторон. 6.2. Каждая из Сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор при одновременном соблюдении следующих условий: 6.2.1. Сторона, инициирующая расторжение настоящего договора, направила другой Стороне уведомление о расторжении настоящего договора с указанием предполагаемой даты расторжения настоящего договора, причем указанная дата наступает не ранее чем через пять рабочих дней после дня направления указанного уведомления. 6.2.2. На дату расторжения настоящего договора между Сторонами отсутствуют неисполненные денежные обязательства, возникшие в рамках настоящего договора. 6.3. Уведомление о расторжении настоящего договора, не соответствующее условию, установленному подпунктом 6.2.1 пункта 6.2 настоящего договора, не влечет расторжение настоящего договора, о чем Сторона, получившая данное уведомление, сообщает другой Стороне не позднее рабочего дня, следующего за днем получения указанного уведомления. 6.4. При выполнении условия, установленного подпунктом 6.2.2 пункта 6.2 настоящего договора, на предполагаемый день расторжения настоящего договора, указанный в уведомлении о
обязательств по Договору. Пени уплачиваются не позднее 10 (Десяти) дней с датынаправления Принципалом соответствующего уведомления. 5.3. Агент несет ответственность за повреждение и/или утрату документации, переданной ему Принципалом для исполнения обязательств по Договору. В случае повреждения и/или утраты документации Агент обязуется возместить Принципалу причиненные ему убытки и в кратчайшие сроки за свой счет восстановить утраченную/поврежденную документацию. 5.4. Агент не несет ответственности за недостоверность информации, предоставленной ему Принципалом. 5.5. Агент несет ответственность за достоверность сведений в размещаемых сообщениях. 5.6. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (пожара, наводнения, землетрясения, запрета государственного органа и т.п.). Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору, обязана письменно уведомить об этом другую Сторону не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента наступления таких обстоятельств. 6. СРОК ДЕЙСТВИЯ, ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 6.1. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими
196, 199, 200, 309, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом отсутствия доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о начале течения срока исковой давности. Суды при этом отметили, что дата направления уведомления о расторжении договора не имеет правовых последствий для сторон ввиду прекращения обязательств надлежащим исполнением в 2015 году. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в
во встречном иске. Суды исходили из того, что ОАО «МСП Лизинг» в установленный срок с момента прибытия имущества в место монтажа и эксплуатации не приняло мер направленных на его приемку. При этом ОАО «МСП Лизинг» не предъявляя претензий к поставщику по количеству, комплектности имущества, соответствия его спецификации оборудования, дополнительных работ и услуг, приняло имущество с просрочкой в 5 месяцев и 19 дней. В свою очередь ООО «ЕвроТрэйдинг» добросовестно вносило лизинговые платежи до даты направления уведомления о расторжении договора лизинга. Поскольку обязанность по передаче предмета лизинга ОАО «МСП Лизинг» не исполнена, суды обоснованно удовлетворили требования ООО «ЕвроТрэйдинг» и отклонили иск ОАО «МСП Лизинг». Довод о нарушении норм процессуального права неоснователен. Отсутствие в судебных актах указания на конкретные доводы не означает, что они не были учтены при рассмотрении дела. Утверждение о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по приему лизингового имущества, отклоняется как направленное на переоценку установленных обстоятельств. Существенных нарушений норм
положениями статей 309, 702, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом принятых на себя обязательств. Судами установлено, что передаваемые истцом ответчику отдельные разделы/тома рабочей документации в ходе исполнения договора неоднократно возвращалась на доработку в соответствии с порядком, установленным п. 6.10 договора, по причине наличия многочисленных существенных недостатков, допущенных истцом, а также их несоответствий требованиям технического задания. Также суды указали, что на дату направления уведомления о расторжении договора истцом не были выполнены работы по договору, сроки сдачи РД были нарушены, часть работ выполнена несогласованным субподрядчиком. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными
при отказе от исполнения договора заказчиком. Исследование обстоятельств, связанных с основаниями расторжения договора является существенным для правильного разрешения спора, определения правовых последствий, которые возникнут в связи с прекращением исполнения договора. Кроме того, в основу вывода о дате расторжении договора судом первой инстанции положено утверждение истца о направленииуведомления-претензии от 26.05.2020 и, соответственно, при проверке правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки суд руководствовался данной датой и положениями пункта 14.4 договора. Вместе с тем, согласно карточке дела, размещенной в информационной базе арбитражных судов, до начала судебного разбирательства от ответчика в суд первой инстанции поступили письменные возражения, к которым он приложил письмо от 17.01.2018 общества «Стройновация», подписанное генеральным директором ФИО2, о расторжении договора со ссылкой на пункт 14.4.2 договора, полученное обществом «Севертеплоизоляция» 12.02.2018 и, следовательно, договор в соответствии с пунктом 14.4 договора является расторгнутым с 26.02.2018, то есть много ранее даты, указанной конкурсным управляющим. В протоколе судебного заседания
оплатил с нарушением установленных договором сроков, за что Обществу начислены договорные санкции. За период сентябрь - ноябрь 2017 года истец первоначально начислил ответчику ежемесячную плату в соответствии с приложением 1 к договору в общей сумме 82 500 руб. 00 коп. (33 000,00 + 33 000,00 + 15 500,00). Истец получил от общества уведомление о расторжении договора (л.д.13,14). ФИО2 считает договор расторгнутым с 16.11.2017 года, ответчик считает договор расторгнутым с 11.11.2017 года ( дата направления уведомления о расторжении договора + 30 дней). Согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 77 000 руб. (33 000,00 + 33 000,00 + 11 000, 00 (с 01.11.2017 по 10.11.2017), а также пени в размере 30 391 руб. В договоре стороны согласовали порядок рассмотрения споров по месту нахождения истца (пункт 5.2 договора). Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим
по ноябрь 2017 года Общество ежемесячную плату в соответствии с приложением 1 к Договору в общей сумме 82 500 руб. (33 000 руб. плюс 33 000 руб. плюс 15 500 руб.) предпринимателю не перечислило. Общество 11.10.2017 направило предпринимателю уведомление о расторжении Договора с 31.08.2017 со ссылкой на пункт 3.2 Договора. Указанное уведомление получено ФИО1 16.10.2017, в связи с чем он считает Договор расторгнутым с 16.11.2017. Общество считает Договор расторгнутым с 11.11.2017 ( дата направления уведомления о расторжении Договора плюс 30 дней). Предприниматель, ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены не в полном объеме и с просрочкой, 04.12.2017 направил Обществу претензию с требованием уплаты задолженности и пеней по Договору. В ответе на претензию Общество сообщило об отсутствии у него задолженности по Договору перед предпринимателем. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика 77 000
подтверждающая качество выполненных и скрытых работ, с формами КС-2, КС-3 не была предоставлена. По утверждению общества «НПА-Профиль-ПУ», работы по договору (устройство утеплителя и устройство навесной фасадной системы) осмотреныи проверены старшим производителем работ ФИО2, которым установлено выполнение работ с грубыми нарушениями требованийпо качеству и объему работ. Мотивированный отказ от подписания предоставленных к приемке работ был направлен в адрес субподрядчика, однако последний отказался от его получения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, расторжение договорас 16.03.2020 ( дата направления уведомления о расторжении договора),не освоение субподрядчиком уплаченных ему по договору авансовых платежей в сумме 225 000 руб., общество «НПА-Профиль-ПУ» обратилосьв арбитражный суд со встречным иском. Проанализировав условия договора субподряда от 27.01.2020 № 27-01/20, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда (строительный подряд), правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
1 статьи 286 АПК РФ). В рамках настоящего дела от ответчика в суд первой инстанции не поступало соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений статьи 333 ГК РФ. Произведенный истцом расчет неустойки (пени) судом первой инстанции признан соответствующим условиям Договора поставки от 24.03.2015 №51/жд. Суд первой инстанции правильно указал, что начисление неустойки следует считать с 01.06.2015 (срок поставки товара согласно спецификации №01 к договору поставки 31.05.2015) по 25.06.2015 ( дата направления уведомления о расторжении договора), что составляет 25 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 101 891 руб. 62 коп. (4 075 665х0,1%х25). Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, не подлежит удовлетворению. Как следует из пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №
требования, в уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ просит расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика - ИП ФИО1 в ее пользу с учетом расходов в соответствии со сметой сумму - 60 834 руб.; неустойку из расчета 3 % от стоимости работ в 99 548 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору за период 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ /окончание срока выполнения работ по договору/ по ДД.ММ.ГГГГ / дата направления уведомления о расторжении договора/ в размере 83 620,32 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 383 руб.; расходы за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. В обоснование уточненных исковых требований истец ФИО2 указала, что заявленные в смете материалы: сип - панель 124/250/2500 (п. 1) в количестве 2 шт по цене 3 250 руб. = 6 500 руб.; доска 100/40/6000 (п. 5) в количестве 7 шт по цене 1
лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу приведенных выше норм для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ должен быть установлены факт расторжения трудовых отношений между лицом, привлекаемым к административной ответственности, и иностранным гражданином, дата расторжения трудового договора и дата направления уведомления о расторжении трудового договора. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении таких доказательств не содержат. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. 5.06.2017 года ИП ФИО1 заключил трудовой договор с гражданином Узбекистана Ф.И.О., имеющим патент 69№, выданный УФМС России по Тверской области от 22.05.2017 года, на время действия патента, но не более чем на 1 год. Уведомление о заключении трудового договора было направлено ИП ФИО1 в УФМС России по Тверской области
лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу приведенных выше норм для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ должен быть установлены факт расторжения трудовых отношений между лицом, привлекаемым к административной ответственности, и иностранным гражданином, дата расторжения трудового договора и дата направления уведомления о расторжении трудового договора. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении таких доказательств не содержат. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. 5.06.2017 года ИП ФИО1 заключил трудовой договор с гражданином Узбекистана Ф.И.О., имеющим патент 69№, выданный УФМС России по Тверской области от 23.05.2017 года, на время действия патента, но не более чем на 1 год. Уведомление о заключении трудового договора было направлено ИП ФИО1 в УФМС России по Тверской области
заказчиком всех сведений и/или документов. В п. 4.1 вышеуказанных договоров договора установлен срок действия договора до 16 мая 2017 года. Согласно п.п. 4.2 договоров каждая из сторон может расторгнуть договор, направив другой стороне в письменной форме уведомление об его расторжении. Договор считается расторгнутым в случае, если другая сторона в письменной форме подтвердила свое согласие на его расторжение в течение двух недель с даты получения уведомления. В этом случае датой расторжения договора считается дата направления уведомления о расторжении другой стороны, при условии, что такое уведомление не было отозвано, направившей его стороной, до истечения указанного срока. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по иску ФИО1 к ООО «Земельное право» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением суда установлено, что по договорам об оказании услуг от 16 февраля 2017 года исполнителем обязательства
