по 28.04.13, поскольку установил, что общество намеревалось приобрести земельный участок в собственность, однако управление препятствовало ему в этом. Определяя размер неосновательного обогащения общества за период с 21.05.2010 по 25.12.2011, суд признал его равным арендной плате, подлежащей уплате за названный период и рассчитанной, исходя из 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка на основании сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости. Расчет процентов был произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России, действовавшей на дату образования задолженности , и размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2015, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 478 634 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 205 052 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды апелляционной
изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 395, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что на дату образования задолженности должник не находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем не установили оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества, включив их в третью очередь реестра. Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной
оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 458, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения и заключенные между ними сделки являлись реальными, а на дату образования задолженности должник (покупатель) не находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем не установили оснований для понижения очередности удовлетворения документально подтвержденных требований обществ поставщика и его правопреемника, включив их в третью очередь реестра. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) нории процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на
АПК РФ в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, установлено судом, согласно представленным заявителем справкам о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 25.07.2014 требование уполномоченного органа составляет: - задолженность по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающиеся частной практикой в размере 2 417 693,86 руб., в том числе 1246909,51 руб., основной долг, 935 660,23 руб., пени, 235 124,12 руб., штрафы – дата образования задолженности 03.10.2007; - задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 4 182 256,19 руб., в том числе 1 868 289,73 руб., основной долг, 1 575 260,96 руб., пени, 738705,50 руб., штрафы – дата образования задолженности 20.07.2007; - задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 491 902,68 руб., в том числе 240 102,00 руб., основной долг, 175 171,68 руб., пени, 76 629,00 руб., штраф - дата образования задолженности 03.10.2007; -
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании провозной платы, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерготрансстрой» (далее – ООО «ЭТС») задолженности по договор-заявке № П-2710-1/2021 от 27.10.2021 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте в сумме 70 000 руб., пени (неустойку) за период с 14.01.2022 ( дата образования задолженности ) по 17.03.2022 (день обращения в суд) в сумме 1 450 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с их последующим начислением на сумму задолженности 70 000 руб. со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства и погашения задолженности. Кроме того, истцом заявлено уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании
