частью настоящего договора. Датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора, а срок окончания работ установлен не позднее 30.09.2019. В пункте 6.2 технического задания (приложение № 2 к договору) указано, что до начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ. Согласно пункту 9.1 технического задания подрядчик до начала работ обязан разработать и предоставить проект подготовительных работ. В перечень обязательных мероприятий, которые должны содержать подготовительные работы, включалась подготовка инструментов и материалов, рассчитанных таким образом, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок крыши был закрыт; мероприятия по предупреждению затоплений квартир во время рабочей смены, в ночное время на вскрытых участках крыши. При исполнении договора общесво демонтировало крышу без проведения защитных работ. В период с 31.07.2019 по 01.08.2019 происходило подтопление атмосферными осадками помещений Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный университет систем управления и
значения не имеет. Из материалов дела следует, что общая сумма требований кредиторов составляет 631 657 руб. 15 коп. перед кредиторами: ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», ФИО2, ООО МФК «Займер», ООО МФК «Экофинанс», ООО МФК «Веритас», ООО МКК «Киберлэгдинг», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО МФК «ЭйрЛоанс». Согласно представленным в материалы дела сведениям, должник в настоящее время является студентом 4 куса факультета технологии, экономики и дизайна ФГБОУ ВО «АмГПГУ», предполагаемой датой окончания университета указано 31.08.2021, согласно справке ФБОУ ВОО «АмГПГУ» № 257/03 от 18.03.2021. Постоянным доходом должника указана стипендия, согласно представленной справке, средний размер выплат по социальной и академическим стипендиям в 2020 году составил 23 336 руб. 67 коп. При наличии указанной задолженности, текущих доходов должника недостаточно для ее погашения и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в сроки, установленные между должником и его кредиторами. Таким образом, финансовое состояние должника указывает на наличие признаков, изложенных в
к капитальному ремонту объекта капитального строительства (здания). Следовательно, вывод УФАС о наличии в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 68, пункта 5 части 1 статьи 64 Закон о контрактной системе в виде установления в документации об электронном аукционе даты проведения электронного аукциона через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в электронного аукционе, является необоснованным (пункт 3.1 решения от 13.07.2020). В обозначенной части оспариваемое решение Управления от 13.07.2020 не соответствует приведенным выше нормативным положениям, нарушает права заявителя в сфере его экономической деятельности, в связи с чем законно и обоснованно было признано судом первой инстанции недействительным. Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Университетом требований и признал недействительным решение УФАС в неоспариваемой части (пункты 3.2 и 3.3 мотивировочной части решения) суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как следует из содержания заявления Университета, с которым он обратился в арбитражный суд по настоящему делу, решение
требованиям (л.д.110-111). В обоснование принятого решения заказчик сообщил, что датой исполнения обязательств по проекту муниципального контракта является не дата окончания работ, указанная в пункте 1.3 проекта муниципального контракта, а дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами, которая может выходить за пределы сроков, определенных указанным пунктом. В связи с этим срок действия банковской гарантии должен рассчитываться с учетом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами, а не срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 1.3 проекта муниципального контракта. Срок действия представленной заявителем банковской гарантии по 01.01.2021 превышает предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств менее чем на один месяц. 02.09.2019 ФГБОУ ВО «НГУЭУ» обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика по факту необоснованного отказа в принятии банковской гарантии и неправомерного признания Университета уклонившимся от заключения контракта (л.д.48-51). Решением УФАС от 06.09.2019 № 043/06/96-495/2019 жалоба Университета признана необоснованной (л.д.115-116). Управление исходило из того, что срок предоставления банковской гарантии исчисляется сроком подписания проекта
работ определен 01.08.2011 в соответствии с пунктом 3.1. Контракта, срок окончания работ – 13.12.2012. Дата окончания работ определяется датой подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Пунктом 15.4. Контракта за просрочку окончания выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости контракта. Пени начислены истцом с 14.12.2012 по 03.12.2013 (всего 356 дней) включительно (04.12.2013 – дата уведомления заказником подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта) с учетом уточнения исковых требований в сумме 13 140 465 рублей 43 копейки. При этом уточнении размера пени произведено истцом исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, указаний Арбитражного суда Северо-Западного округа с учетом стоимости недостатков, не устраненных подрядчиком на момент освидетельствования актами рабочих комиссий. Стоимость невыполненных работ произведена Университетом в соответствии со сметами. Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и принят за исключением позиции № 4, в
от 14.06.2012г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания». В Постановлении Верховного Суда РФ от 13.12.2013г. № 13-АД13-6. Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 16.10.2017г. проживает на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, является студентом первого курса очной формы ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет», обучается с 01.11.2017г. по направлению, дата окончания университета 31.08.2021года. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает то, что ФИО1 вину свою признал полностью, обучается по очной форме в университет, расположенном в г.Новочеркасске Ростовской области, считает возможным, назначить наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек без применения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
