Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 3, 7, 33, 48, 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что должник как поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договоров поручительства от 22.11.2017 № 08-049/2/П-17, от 27.11.2017 № 28656/5/П-16, от 27.11.2017 № 28666/5/П-16 он обязан исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в течение трех рабочих дней с датыполучениятребования банка. Установив, что по договору поручительства от 22.11.2017 № 08-049/2/П-17 банк направил в адрес должника требование о выплате денежных средств 02.11.2018, которое получено должником 03.11.2018, по договорам поручительства от 27.11.2017 № 28656/5/П-16, от 27.11.2017 № 28666/5/П-16 требование было направлено 18.12.2018 и получено должником 22.12.2018, просрочка по договорам поручительства возникла по истечении срока исполнения обязательств после получения требования банка о выплате денежных средств за основного заемщика, учитывая, что в рассматриваемом случае речь идет не
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, административный орган установил, что общество по запросу акционера, являющегося владельцем более чем 1 процента акций общества, не представило: заполненные и подписанные бюллетени для голосования по вопросам общих собраний акционеров общества, состоявшимся в период с 01.06.2017 по дату получения требования ; решения уполномоченных органов общества об утверждении всех выпусков акций общества, со всеми приложениями. Административный орган признал, что общество нарушило пункт 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения), в связи с чем в его действиях имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако прекратил производство по делу в связи с малозначительностью
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, положения устава общества, которым предусмотрено, что общество обязано выдать в натуре имущество, вложенное участником в уставный капитал, в течение 1 месяца с даты получения требования участника об этом, либо по согласованию с участником выдать ему стоимость доли в денежной форме, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что обществом не выполнена обязанность, установленная пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 20.4 устава общества в отношении передачи акций, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов по делу №А40-150727/16-24-223
за негативное воздействие на окружающую среду). Удовлетворяя встречные требования в части, суды исходили из того, что обязанность по возврату излишне уплаченной суммы аванса возникла у продавца в момент получения такого требования (23.12.2019). Поскольку сумма неиспользованной предоплаты возвращена покупателю 17.01.2020, суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 17.01.2020, указав, что истечение срока договора 31.10.2018 (пункт 10 договора) не свидетельствует о возникновении у поставщика обязанности возвратить неиспользованную предоплату ранее даты получения требования о возврате, принимая во внимание, что договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, возникших в период действия договора. Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами не составляет оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по итогам проведения административного расследования административный орган составил протокол от 03.11.2020 № 01200220 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившемся в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования о проведении собрания; неуведомлении о проведении собрания кредиторов должника, а так же нарушении срока опубликования сведений о собрании кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. С целью привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Административным органом в ходе расследования, с учетом полученных объяснений арбитражного управляющего ФИО1, было установлено следующее. Из сообщения в ЕФРСБ № 1952013 от 20.07.2017 следует, что ФИО1 получил требование кредитора ООО «ПК КамПолиБэг» 06.07.2017. В тексте сообщения указано: «дата заявления требования», а не дата получения требования . Согласно приложенной копии требования кредитора получены ФИО1 нарочно 17.07.2017. Из сообщения в ЕФРСБ № 1961445 от 25.07.2017 следует, что ФИО1 получил требование кредитора ФНС 19.07.2017. В тексте сообщения указано: «дата заявления требования», а не дата получения требования. Согласно отчету почтового отправления №42011112060802 от 19.07.2017 требование кредитора было направлено 19.07.2017 и получено ФИО1 24.07.2017. Из сообщения в ЕФРСБ № 1984716 от 03.08.2017 следует, что ФИО1 получил требование кредитора ООО «Траверз Компани» 27.07.2017. В
судами. Судами установлено, что в ходе камеральной проверки представленной ФИО2 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год инспекцией посредством ТКС ФИО2 было направлено требование от 08.07.2020 №12535 о представлении пояснений в отношении включения в налоговую декларацию по доходов от продажи лодочной станции и необходимости отражения данных доходов в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год. С учетом изложенного суды правомерно отметили, что заявителю с 20.07.2020 ( дата получения требования ) было известно об установленных в ходе проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год противоречиях между сведениями, представленными налогоплательщиком, и сведениями, полученными налоговым органом в ходе налогового контроля. Ссылки о нарушении сроков вынесения решения рассмотрены и отклонены судами с учетом положений статей 100, 101 НК РФ. По результатам исследования материалов камеральной налоговой проверки нижестоящими судами установлено, что инспекцией приняты необходимые меры по надлежащему направлению в адрес предпринимателя ФИО2 акта проверки, дополнений
оплаты ответчиком от третьего лица за ГСМ рассмотрение спора является неполным, а выводы судов основаны на предположениях. Общество «Западно-Сибирская строительная компания» также ссылается на то, что выводы судов о том, что представленные документы не подтверждают объем ГСМ, отпущенный в адрес общества «Стройкомплектсервис» являются не обоснованными. Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает, что общий срок исковой давности не пропущен; моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, является дата получения требования от МИФНС № 7 по ХМАО-Югре, в связи с этим трехлетний срок исковой давности начал течь 01.06.2021 и с учетом соблюдения истцом претензионного досудебного порядка на момент обращения в суд 03.04.2023, срок исковой давности не истек. Также заявитель жалобы указывает что, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суды указали на неотносимость доказательств к предмету спора, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих значение, настаивает, что информация из книги продаж может подтвердить
официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума № 7). Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил период просрочки с 01.05.2022 по 02.11.2022, поскольку, с учетом требования истца от 24.03.2022 (т. 1, л. д. 9), денежные средства подлежали возврату не позднее 30.04.2022 (11.04.2022 ( дата получения требования ) + 15 банковских дней на возврат (указанных в требовании)), в связи с чем сумма процентов за пользование спорной суммой составила 64 099 рублей 72 копеек. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Истец решение суда в части определенного судом периода просрочки не оспаривает. Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума № 7, согласно
по договору поставки на 18.05.2020 г. составила - 238937,67 руб. 15.11.2019 года между ООО «Порт Ревяк» и Ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которого Ответчик обязался в случае неисполнения ООО «Альфсистем» (ИНН <данные изъяты>) обязательств по оплате задолженности за поставку продукции по договору поставки № от 15.11.2019 года погасить задолженность в течение 3-х рабочих дней с момента получения такого требования. При этом под датой получения требования стороны принимают наступление любого из следующих событий: дата получения требования нарочным письмом и проставление на нем подписи полномочного лица; дата вручения почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении; дата возврата почтового направления в связи с невозможностью вручения адресату независимо от причин; дата получения требования, указанная в отчете об отправке факсимильного сообщения по телефону, указанному в разделе 6 настоящего договора; иные события, подтверждающие время вручения требования Поручителю. 30.01.2020 года в связи с неоплатой суммы задолженности Должником-ООО «Альфсистем», Истец направил Ответчику требование о погашении задолженности
судебного пристава-исполнителя (без указания даты), как и ранее выставляемыми требованиями, на должника возложена обязанность исполнить требование исполнительного листа ФС № 017888068 от 28 апреля 2017 года, выданного Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан, а именно, передать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воспитание матери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок до 17 августа 2017 года. Данное требование было получено административным истцом ФИО2 15 августа 2017 года, о чем в требовании имеется его подпись, должником указана дата получения требования и сделана отметка о невозможности исполнения требования, так как ребенок отказывается идти и общаться с мамой (л.д.16). Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках закона: правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, соответственно, и требование об исполнении решения суда.
продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Со 02.09.2010 года срок исполнения требования согласно п.4 ст.69 НК Российской Федерации составляет 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. (п.6 ст.69 НК Российской Федерации) С учетом изложенного, дата получения требования от 16.12.2009 года – 23.12.2009 года, а срок исполнения 10 дней до 02.01.2010 года. Дата получения требования от 17.02.2010 года – 24.02.2010 года, а срок исполнения 10 дней до 06.03.2010 года. Дата получения требования от 16.12.2010 года – 23.12.2010 года, а срок исполнения 8 дней до 31.12.2010 года. Дата получения требования от 16.02.2011 года – 23.02.2011 года, а срок исполнения 8 дней до 03.03.2011 года. В соответствии с пунктом 2 ст.48 НК Российской
