Дата расторжения контракта в одностороннем порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103 Федерального закона, направляется работниками Контрактной службы, указанными в подпункте 1.4.1 пункта 1.4 настоящего Положения, в указанный орган в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. 6.14. Работники Контрактной службы, указанные в подпункте 1.4.1 пункта 1.4 настоящего Положения, направляют в установленном Федеральным законом порядке информацию о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). VII. Порядок действий Контрактной службы и взаимодействия Контрактной службы со структурными подразделениями центрального аппарата Министерства при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту 7.1. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также

действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде города Москвы. XV. Срок действия Контракта 15.1. Настоящий Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон. 15.2. Настоящий Контракт действует до исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту, а в части расчетов - до полного их завершения. XVI. Расторжение Контракта 16.1. Расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом факт подписания Сторонами соглашения о расторжении настоящего Контракта не освобождает Стороны от обязанности урегулирования взаимных расчетов. 16.2. В случае расторжения настоящего Контракта по решению суда в связи с существенным нарушением Исполнителем условий настоящего Контракта, Государственный заказчик в установленном порядке направляет сведения об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. 16.3. Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством

неразглашении (нераскрытии) конфиденциальной информации и персональных данных работников Заказчика, а также обязанности обеспечить неразглашение (нераскрытие) лицами, привлеченными Подрядчиком при исполнении Контракта, конфиденциальной информации и персональных данных работников Заказчика, подлежат возмещению Подрядчиком в полной сумме сверх неустойки. 22. Срок действия Контракта 22.1. Контракт вступает в силу с даты его заключения Сторонами и действует по 31.12.2019. Сроки исполнения отдельных этапов исполнения Контракта установлены в приложении N 3 к Контракту. 23. Порядок расторжения Контракта 23.1. Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. 23.2. Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 23.3. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта по иным основаниям, предусмотренным Гражданским

течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе). Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,

05.04.2021 задолженность составила 710 000 руб. 02.03.2021 истец направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате задолженности по контракту. В установленные сроки требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения. 02.03.2021 ответчиком было подано заявление в Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения государственным органом было выявлено отсутствие нарушений со стороны ООО «Ресурс96», а также установлена точная дата расторжения контракта в одностороннем порядке . Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установил, что работы по сносу и очистке территории выполнены в полном объеме, отказ заказчика от приемки работ в отсутствие доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков признан судом необоснованным. Поскольку истцом не представлены доказательства

наличии оснований о взыскании с ООО «Стройпроект-Холдинг» штрафа (пункта 8.7 контракта) в размере 400 012 руб. 50 коп., который снижен судом на 50 % с учетом наличия вины заказчика в несвоевременном предоставлении обществу сведений о земельных участках для размещения общеобразовательных учреждений. Между тем при рассмотрении настоящего дела Департаментом строительства было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обществом обязательств по контракту за период с 15.03.2016 (последний день поставки) по 16.12.2016 ( дата расторжения контракта в одностороннем порядке ), требование о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в фиксированной сумме Департаментом строительства не заявлялось. Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований АПК РФ вышел за пределы заявленных встречных исковых требований и принял решение по требованию, которое истцом не заявлялось, в связи с чем постановление апелляционного суда в указанной части не может быть признано законным. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления Департаментом

на 05.04.2021 задолженность составила 710 000 руб. Истцом 02.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по контракту. В установленные сроки требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения. Ответчиком 02.03.2021 было подано заявление в Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения государственным органом было выявлено отсутствие нарушений со стороны общества, а также установлена точная дата расторжения контракта в одностороннем порядке . Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что работы по сносу и очистке территории выполнены в полном объеме, отказ заказчика от приемки работ в отсутствие доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков признан судом необоснованным. Поскольку истцом не представлены доказательства утилизации отходов на лицензированный полигон, суд пришел к выводу, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате за исключением

в размере 1 622 400 руб. был удержан Министерства имущественных отношений Иркутской области обоснованно при одностороннем расторжении контракта. Следовательно, датой совершения оспариваемой сделки является дата расторжения контракта – 19.04.2016. Факт того когда Министерство произвело перечисление в бюджет платежным поручением правового значения не имеет, так как в данном случае датой совершения оспариваемой сделки является дата удержания спорной суммы в счет исполнения обязательств должника перед Министерством. Соответственно датой совершения оспариваемой сделки является 19.04.2016 ( дата расторжения контракта в одностороннем порядке ), т.е. оспариваемая сделка совершена за 11 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и не входит в период подозрительности предусмотренный ни п.2, ни п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, по указанному основанию сделка не может быть признана недействительной. Учитывая, что правомерность удержания подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, оснований для признания сделки по п.п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется, так как факт причинения вреда кредиторам

просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о начислении пени за период с 16.12.2018 по 30.06.2019 ( дата расторжения контракта в одностороннем порядке ). Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора

явно выполнены не будут. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 01.06.2021 г., т.е. в установленный срок и в тот же день направлено в адрес ООО «Костромадорстрой». Таким образом, датой расторжения муниципального контракта № в соответствии с ч.13 ст. 95 ФЗ №44 является 12.06.2021 г. Указанное решение вынесено начальником Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К., который назначен на данную должность кадровым распоряжением №-кг от ДД.ММ.ГГГГ Должностное лицо Управление ФАС по Костромской области усмотрело в действиях начальника Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К. нарушение порядка расторжения контракта в одностороннем порядке , т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства

информационной системе. Установлено, что 03.11.2016 г. решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было направлено ООО «Городская коллегия оценщиков» по почте заказным письмом с уведомлением. Согласно сведениям, размещенным в ЕИС в разделе «Информация о контракте № 2212900979316000012» в журнале событий по датам 07.11.2016 г. 11:28 (МСК) размещены такие сведения, как «Исполнение прекращено» и «о расторжении контракта», при этом ни информации об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни текста прикрепленного документа с решением в ЕИС, в установленный законом срок Заказчиком не размещено. Руководством пользователей Единой информационной системы в сфере закупок (Версия 6.3.2) (далее - Руководство) установлены требования к рабочему месту пользователей, принципы работы с общими элементами ЕИС, порядок действий пользователей при выполнении задач, предусмотренных в рамках Системы. Порядок размещения дополнительной информации о закупках, об исполнении контрактов установлен пунктом 4.12 Руководства. Согласно пункту 4.12.2 Руководства в Реестр дополнительной информации о закупках размещается следующая информация и документы: - «Решение заказчика об одностороннем

Согласно ч.6 ст.104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции на дату заключения контракта), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Частью 6 ст.7.32 КоАП РФ установлено, что нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей. Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением