суда Самарской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019, иск удовлетворен. Арбитражный суд обязал общество представить ФИО1 в течении трех рабочих дней с даты подписания ФИО1 расписки о неразглашении информации по форме, утвержденной в обществе, копии следующих документов: выписки по расчетному счету в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» г. Самара за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (с указанием контрагента, датой совершения операций , наименованием банка плательщика получателя денежных средств, ИНН плательщика, номер счета плательщика, получателя платежа, суммой по операции, назначением платежа), договора № 10/11-2017 от 10.11.2017 с ООО «Стабильность-21ВЕК» (ИНН 6311997357), договора № 10/01-2018 от 10.01.2018 с ООО «Стабильность-21ВЕК» (ИНН 6311997357), договора № 25/12 от 25.12.2017 с Шильдяшевым Михаилом Анатольевичем (ИНН 631104332400), договора № 09/01 от 09.01.2018 с Шильдяшевым Михаилом Анатольевичем (ИНН 631104332400), договора № 25/05-2018 от 25.05.2018 с Шильдяшевым Михаилом Анатольевичем (ИНН631104332400), № 15
должной заботливости и осмотрительности, истец имел возможность получать исчерпывающую информацию об Обществе (и должен был контролировать ее достоверность), получать выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, находящиеся в открытом доступе. В этом случае истцу стало бы известно, что протоколы общих собраний акционеров Общества оформляются в виде решений единственного акционера, что подразумевает отсутствие истца среди акционеров. Суды пришли к выводу о том, предъявление настоящего иска в арбитражный суд по истечении более 13 лет после даты совершения операции в отношении спорных акций фактически направлено на необоснованное причинение вреда приобретателю акций, текущему собственнику акций и эмитенту и умышленное создание негативных последствий для них при формальной реализации истцом своих гражданских прав за пределами срока исковой давности. Негативные последствия заключаются в создании предпосылок для возникновения убытков либо регрессных требований, а также для Общества, совершившего не оспариваемую никем в течение более 13 лет операцию по списанию акций в реестре акционеров Общества с лицевого счета истца
есть с пропуском годичного срока исковой давности. Пропущен данный срок и в том случае, если его исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего (16.10.2017). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просило отменить постановление окружного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Доводы заявителя сводились к несогласию с применением окружным судом правила о начале исчисления срока исковой давности (пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ). По мнению агентства, срок исковой давности для него начал течь не со дня назначения временной администрации, а с момента уяснения всех обстоятельств сделки, достаточных для установления признаков предпочтительности, в том числе реальности вексельного долга и осведомленности ФИО6 о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения сделки. Агентство предпринимало действия по отысканию сведений о спорных банковских операциях и получило их только 14.03.2019, когда ФИО6 представил в районный суд копии векселя и договора купли-продажи доли в
администрации, руководствовались иной датой – 15.10.2018. Изложенное свидетельствует о неполном выяснений судами обстоятельств, имеющих существенное значение для надлежащего разрешения обособленного спора. Кроме того, по общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), по общему правилу, изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего банком (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.
Следовательно, вывод судов о неплатежеспособности должника на датусовершения обеспечительных сделок, а также о наступлении такой неплатежеспособности в результате их совершения является преждевременным. Преждевременным следует признать и вывод судов том, что обеспечительные сделки были направлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшения числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам. Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, с помощью которого осуществляется вывод денежных средств из имущественной сферы должника-банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами. В рассматриваемом случае обеспечительные сделки заключались во исполнение реальных кредитных договоров, по которым банк ранее предоставил денежные средства заемщикам. Доводы заявителя о наличии экономической целесообразности заключения сделок, обусловленной исполнением предписаний регулятора, об истинных причинах банкротства должника не получили должной оценки в обжалуемых судебных актах. Помимо вышеизложенного, судам необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. В связи с наступлением страхового случая – отзывом (аннулированием) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов»
поведения при ведении независимыми контрагентами обычной предпринимательской деятельности, экономическая целесообразность исполнения за счет предпринимателя указанной в обоснование заявления о правопреемстве сделки не раскрыта, что свидетельствует о фактической аффилированности ФИО2 и должника, а также том, что погашение требования к должнику очевидно мотивировано интересами ФИО2 и (или) аффилированных с ним лиц в сотрудничестве с предприятием «Водоканал». Исходя из утверждений уполномоченного органа о том, что обороты по счетам предпринимателя за период с 01.01.2020 по 26.07.2022 ( дата совершения операции , максимально близкой к дате акта сверки) составили по кредиту 781 106,85 руб., по дебету 684 459,90 руб., операций по счетам заявителя, указывающих на приобретение товаров для последующих расчетов с предприятием «Водоканал» в период с 26.02.2020 по 30.06.2022 (дата подписания акта сверки) не установлено, суд неоднократно предлагал представить документы, подтверждающие наличие денежных средств для приобретения товаров поставленных предприятию «Водоканал» с указанием на необходимость раскрытия источника получения денежных средств; отмечал необходимость предоставления документов, подтверждающих
000 рублей, остаток в кассе на счете Банка 20202 – 69 985 000 рублей, остаток денежных средств на счете незавершенных переводов денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов, 30220 – 50 095 рублей. Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетному счету ФИО2 № <***> за 30.01.2017 и 31.01.2017 отражены суммы в размере 500 000 рублей, поступившие от ООО «Флэш-М» в качестве оплаты задолженности за поставленный истцом полипропилен посредством корреспондентского счета № 30101810800000000795, дата совершения операции – 30.01.2017, в размере 179 000 рублей в качестве оплаты по договору аренды от 01.04.2016 № 3 посредством корреспондентского счета № 30101810800000000795, дата совершения операции – 30.01.2017, в размере 85 000 рублей в качестве оплаты по договору аренды № 1 от 01.06.2016 посредством корреспондентского счета № 30101810800000000795, дата совершения операции – 31.01.2017. В материалы дела ответчиком представлен реестр непроверенных/неисполненных платежей клиентов ПАО АКБ «Енисей» за период с 30.01.2017 по 08.02.2017. Согласно данному реестру
организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. В пункте 3.3 Положения N 266-П перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции ; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты. В соответствии с п. 3.6 Положения N 266-П, указанные в пункте 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг),
Структура файла отчета в виде электронного сообщения и порядок заполнения полей отчета в виде электронного сообщения установлены Приложением № 4 к вышеуказанному Положению. Согласно пункту 23 Приложения 4 к Положению Банка России от 29 августа 2008 года № 321-П «О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в поле отчета в виде электронного сообщения «ДАТА» должна быть указана дата совершения операции , подлежащей обязательному контролю. В соответствии с требованиями приведенного законодательства, а также рекомендациями, изложенными в Информационном письме Банка России № 16, доведенным письмом Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 1 сентября 2009 года № 12-1-10/1658, и в Методических рекомендациях по выявлению и предоставлению сведений о сделках (операциях) с движимым имуществом, подлежащих обязательному контролю, при направлении в уполномоченный орган отчетов в виде электронных сообщений по операции, подлежащей обязательному контролю, с кодом
