Дата увольнения пропавшего работника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управляющего, а не обязанностью. Согласно представленным суду в материалы дела сведениям, на дату вынесения настоящего судебного акта не были уволены 3 сотрудника предприятия, в том числе главный бухгалтер будет продолжать свою деятельность в ходе конкурсного производства. Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В то же время, работник ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком и согласно нормам Трудового кодекса РФ подлежит увольнению только при ликвидации предприятия. Работник ФИО4 по данным конкурсного управляющего без вести пропал, и у последнего отсутствует решение суда о признании его без вести пропавшим . В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, если не подтвердится обратное,

в своей пояснительной записке. В указанный срок ответчица ущерб не возместила, написала заявление об увольнении по собственному желанию с ( дата), ознакомиться с приказом об увольнении, надлежаще оформить кадровую документацию, получить трудовую книжку на руки и сумму окончательного расчета при увольнении отказалась. С учетом уточнений просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 177 636 руб., почтовые расходы в размере 394 руб. Представители истца МБДОУ ДС (номер) ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск поддержали, просили его удовлетворить по доводам иска. ФИО3 указала, что ответчица работала у них сторожем, в периоды ее работы начались пропажи игрушек. Детсад - бюджетное учреждение, были проблемы с закупками игрушек, часть которых была приобретена за счет финансирования департамента образования. Хищение игрушек детьми или воспитателями исключалось. В дальнейшем выяснили, что на сайте «одноклассники» ответчица продавала игрушки, похожие на пропавшие из детсада. Одна из родительниц под видом покупателя сфотографировала в квартире ФИО1 игрушки. На основании докладных записок воспитателей, истец провел