Дата вступления в силу решения вышестоящего налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что предусмотренные статьей 59 Налогового кодекса основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют, поскольку материалами дела, с учетом даты вступления в законную силу решения налогового органа, подтверждается соблюдение инспекцией установленного статьей 46 Налогового кодекса порядка взыскания задолженности. Суды отметили, что инспекция не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности до рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы общества и, соответственно, вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)

то, что оно принято с неполным выяснениям обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе в части заявления о пропуске срока исковой давности, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности как дата вступления в силу решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе, т.е. 30.10.2015 либо же вынесение 05.07.2016 определения о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов. Однако полагает, сто при определении начала течения срока давности учитывается дата когда о нарушении стало известно, а не когда вступил в силу какой-либо ненормативный акт. Также указывает, что возможность обращения конкурсного кредитора от имени должника с требованием о взыскании убытков была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, из которого не следует,

№ 3582 на основании решения от 25.03.2014 № 14-08-16 по результатам выездной налоговой проверки, вступившим в силу 07.07.2014 (в удовлетворении жалобы ОАО «Читинский гортопсбыт» на решение налогового органа ( № 14-08-16) решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.10.2014 по делу А78-10496/2014, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2015 Четвертого арбитражного апелляционного суда, отказано). Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснили, что датой возникновения вышеуказанных налоговых обязательств является 07.07.2014 – дата вступления в силу решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе (принятого в порядке 140 Налогового кодекса Российской Федерации) на решение по результатам выездной налоговой проверке от 25.03.2014 № 14-08-16 Заинтересованное лицо полагает, что поскольку должником обжаловалось решения налогового органа, то обязательства по уплате возникли 15.05.2015, то есть после вынесения постановления судом апелляционной инстанции по делу А78-10496/2014. В обоснование своего довода заинтересованное лицо указывает, что организация в 2010 – 2012 годах находилась на упрощенной системе налогообложения и уплачивала соответствующие

г. не существовало возможности удостовериться в исполнении контрагентом (ООО «Стройцентр») обязанностей по уплате налогов и сборов, информация об исполнении налогоплательщиками их обязанностей, показатели экономической деятельности, среднесписочная численность работников стала общедоступной лишь в 2018 г., с внесением поправок в статью 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); в соответствии с доступной информацией ФИО1 сделал все возможное для проверки контрагента. Считает, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности как дата вступления в силу решения вышестоящего налогового органа – 30.10.2015, тогда как об основаниях ответственности бывшего руководителя налоговому органу стало известно не позднее 21.05.2015, поскольку в акте по результатам проведенной налоговой проверки были указаны те же самые основания ответственности – перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Стройцентр». Кроме того, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку многочисленным доводам ответчика об отсутствии убытков, о неочевидности для ФИО1 неправомерности принимаемых им управленческих решений; суд первой инстанции самостоятельно

в срок до 13.07.2017. Не согласившись с требованием от 23.06.2017 № 487, ФИО2 14.07.2017 обратился с жалобой в УФНС по РТ. Решением УФНС по РТ от 11.09.2017 № 02-07/7503 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, в части преждевременного выставления требования; на МИФНС № 4 по РТ возложена обязанность направить уточненное требование об уплате налога, установив срок уплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 20 дней с даты вступления в силу решения вышестоящего налогового органа по данной жалобе. Не согласившись с решением управления от 11.09.2017 № 02-07/7503, предпринимателем подана жалоба (поступила в инспекцию 21.09.2017) в Федеральную налоговую службу, которая решением от 27.09.2017 № CA-4-9/19374@ оставлена без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателем в Федеральную налоговую службу направлено интернет-обращение от 19.10.2017 (вх. № 038304/ЗГ) с жалобой на решение управления от 11.09.2017 № 02-07/7503. Решением Федеральной налоговой службы от 01.12.2017 № СА-3-9/7893@

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. Согласно ст.101.3 части первой Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в