Давальческое сырье бухучет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

могла быть отражена обществом на счетах реализации (90, 91) и на счете 62, поскольку отражается на забалансовых счетах; указанная стоимость не включается в книгу покупок и продаж, а также в журнал учет выданных счетов-фактур. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ передача давальческого сырья не является реализацией товаров (работ, услуг) и поэтому не подлежит налогообложению. Согласно докладной записке главного бухгалтера общества Ахимовой Э.Ю. от 21.06.17 г., вследствие непредставления «Центр-М» Отчета об изготовлении продукции, выпущенной из переданного листового металла, общество вынуждено списать в производство для монтажа переданный лист согласно п. 7 ПБУ 5/01 и на основании п. 203 Методических указаний по бухучету МПЗ, в соответствии с пп. 1.6 и п. 1 ст. 254 . п.2 с г. 272 НК РФ. При этом, стоимость давальческих материалов в бухучете общества списывалась с субсчета 10-7 счета 10 и включалась обществом в себестоимость продукции (ЭСК), стоимость же работ по переработке в

книгой, ведомостями учета готовой продукции в суммовом и количественном выражении, справками о выпуске готовой продукции, справками об остатках никеля и кобальта металлического, произведенного из собственного и давальческого сырья, отгрузочными спецификациями на кобальт металлический, карточками количественно-суммового учета товаров и материалов по никелю Н-3 и кобальту металлическому. Отгрузку никеля (товара) фирмам-давальцам предприятие в нарушение условий вышеназванных договоров осуществляло не никелем, произведенным из давальческого сырья, а никелем, произведенным из собственного сырья. Отгрузку готовой продукции, произведенной из собственного сырья (полностью списана с баланса) предприятие отразило в бухгалтерском учете проводками, указанными им в регистрах бухучета по счету 76, аналитическими ведомостями сальдо и оборотов по балансовому счету 76-3, журналами хозяйственных операций по счетам 43, 76, главной книгой, ведомостями учета готовой продукции в суммовом и количественном выражении, карточками количественно-суммового учета товаров и материалов по никелю Н-3 и кобальту металлическому.) Стоимость никеля (кобальта), переданного фирмам-давальцам предприятие необоснованно рассчитывало по средней себестоимости необоснованно сформированного долга без заключения соответствующих договоров

поскольку давальческое сырье, из которого истцом осуществлялось изготовление продукции, ответчик продолжал передавать истцу вплоть по апрель 2015 года. Вместе с тем, ответчик не оспаривал данный акт, не направлял на него возражений, не заявлял, что его содержание не соответствует объему фактически выполненных работ и их стоимости. Суд полагает, что имея ввиду совокупность представленных в дело доказательств, указанный акт также подлежат принятию как документ, подтверждающий факт выполнения истцом своих обязательств по контракту. Кроме того, впоследствии ответчик подтвердил факт исполнения обязательств истцом, подписав два акта сверки взаимных расчетов за первый и за второй кварталы 2015 года. Данные акты также не отзывались ответчиком, не оспаривались, не заявлялось о их несоответствии действительным обстоятельствам. Акт за первый квартал 2015 года подписан главным бухгалтером ответчика, акт за второй квартал 2015 года подписан главным бухгалтером и генеральным директором ответчика. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухучете )

2007г.оплачено 2158926руб.67коп. По мнению заявителя налоговая инспекция неправомерно расценила договоры об оказании услуг (первичные) и договоры переработки из давальческого сырья как мнимые сделки, без намерения создать последствия. Фактически услуги были выполнены и оплачены. Проверяющим во время проведения выездной налоговой проверки представлены все договорные, финансовые и технические документы, доказывающие фактическое наличие договорных отношений. Договоры №115 и №161 на переработку из давальческого сырья представлены проверяющим вместе с возражениями, а не в начале проверки по ошибке, налоговой инспекцией договоры №115 и №161 необоснованно не приняты во внимание. Нарушение правил оформления первичных документов и бухучета не свидетельствует об отсутствии реальных договорных отношений. Заявитель считает, что налоговая инспекция необоснованно не учла представленные первичные документы. Переход части работников из ООО «Каравай» в ООО «Каравай плюс» в 2003г. после создания ООО «Каравай плюс» и выполнение работниками тех же функций не свидетельствует о мнимости сделки. Необходимость создания ООО «Каравай плюс» была вызвана необходимостью разделить функциональные обязанности между руководителем

года на 16 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Курской области по адресу: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004, кабинет № 311, 3 этаж. Лицам, участвующим в деле, представить к судебному разбирательству: заявителю: письменное мнение по представленным в судебном заседании и дополнительно поступившим документам; лицо, привлекаемое к административной ответственности: подлинники и копии соответствующих листов производственного журнала за даты, в которые произведена спорная продукция; доказательства обращения в правоохранительные органы; договор на производство из давальческого сырья; документы бухучета по передаче продукции для реализации. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом

показания Гладилова Д.Ю. о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом показания свидетеля ФИО15 о том, что имущество ООО «Южная сталь» находилось на ответственном хранении у ООО «РЭМЗ», согласно договору на переработку давальческого сырья. ООО «Южная сталь» проводило инвентаризацию совместно с ООО «РЭМЗ», после проведения которой, ООО «Южная сталь» должно было восстановить у себя в бухучете найденные ТМЦ. ООО «Тихий Дон-3000» знали о том, что ООО «Южная сталь» восстановило у себя в бухучете после инвентаризации ТМЦ, и затем данные ТМЦ были им проданы; свидетеля ФИО16 о том, что когда материал был израсходован и выработал свой ресурс, только тогда списывался. Давалец вправе, если приостановили работу, предъявить свои права на остаточный ресурс. Руководство ООО «Тихий Дон 3000» понимали, что принимают повторно