Дебиторская задолженность обеспечительные меры по налоговому решению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регистрационный номер 53094, опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (уу\у\у.ргаУо.§оу.ги) 24 декабря 2018 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее также - Кооператив) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими приложения № 38 к Приказу в части указания в столбце третьем таблицы данного приложения только наименования имущества, а не имущественных прав ( дебиторской и кредиторской задолженности) и приложения № 39 к Приказу в части неуказания в разделе основания для отмены обеспечительных мер вступления в силу решения о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), ссылаясь на их противоречие пункту 10 статьи 101, пункту 4 статьи 31, пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 1012, пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс). По мнению административного истца, приложение № 38 к Приказу не дает ясного представления о группах имущества,

правонарушения" было приостановлено и исполнению, а также обеспечению не подлежало. Налоговым органом было принято Решение от 21.07.2021 № 15/1 "О принятии обеспечительных мер" (изменение действующего Решения от 20.04.2021 № 15), которое было вынесено Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области о наложении обеспечительных мер на дебиторскую задолженность ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" по Договору от 07.09.2020 № 001103 на сумму 105 022 тыс. руб. ООО «Широн Рус» не согласившись с Решением о принятии обеспечительных мер, в связи с нарушением его прав и законных интересов, а также не соблюдением налоговым органом порядка принятия обеспечительных мер, установленных ст. 101 НК РФ, направило жалобу УФНС по Самарской области. Решением УФНС по Самарской области от 17.11.2021 № 20-16/40381@ в удовлетворении указанной жалобы ООО «Широн Рус» было отказано. 29.09.2021 Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области было вынесено Решение № 15/2 "О принятии обеспечительных мер", а также Решения "О приостановлении операций по счетам" от 29.09.2021 №

возможности осмотра многофункционального гироскопического вращателя (п. 12 протокола), на что получен ответ о готовности согласования даты и времени, вращатель осмотрен на момент рассмотрения дела в суде не был. Арбитражным судом Свердловской области в рамках данного дела установлено, что Инспекцией неоднократно принимались попытки по установлению наличия основных средств, товарных запасов, дебиторской задолженности, позволяющих взыскать налоговую задолженность. Однако, заявитель препятствовал по установлению фактического финансового состояния, что указывает на недобросовестные действия ООО «НеоТех». 14.02.2022 принято решение №13-03/5 об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что заявителем исполнено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-03/4895 от 30.06.2021, приняты решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика №3697, 3695, 3696, 3698, 3699. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или

имуществе, принадлежащем ООО «Парма» на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 01.08.2021, справка об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности организации. Письмом от 06.08.2021 № 090 ООО «Парма» вновь отказало в предоставлении информации. Общество не обосновало причину непредставления документов (информации), следовательно, у инспекции отсутствовала возможность достоверно установить имущественное положение заявителя; - по сведениям, полученным в регистрирующих органах, общество не располагает недвижимым имуществом, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, кроме машино-места стоимостью 3 426 тыс. руб. Таким образом, и вопреки выводам суда первой инстанции, у налогового органа имелись основания полагать, что вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа. В решении суд также ссылается на то, что из представленных заявителем в материалы дела доказательств следует, что общество в спорный период активно вело хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью,

предприятия судами установлено, что с 2018 по 2020 годы наблюдается снижение основных средств, дебиторской задолженности и выручки по налоговой декларации, из чего следует, что финансовое состояние налогоплательщика не является стабильным. Таким образом, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств подтверждает, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение от 26.03.2021 № 1051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Последующее изменение задолженности предприятия по исполнительным листам и изменение перечня дел, по которым предприятие является ответчиком, не доказывает обратного. Порядок, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 НК РФ, инспекцией не нарушен. Судами отмечено, что принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствуют предприятию ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности. Оспариваемое решение налогового органа о принятии обеспечительных мер по своей правовой природе не является исполнением

решения инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 15.03.2017 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности ООО «КП «Ресурс» стоимостью 8107569,33 руб. Решением УФНС России по Свердловской области от 05.05.2017 N 627/17 решение инспекции о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», считая решение инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что принятие обеспечительных мер на сумму дебиторской задолженности, превышающей доначисления по выездной налоговой проверки, не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, в связи с чем, суд признал решение недействительным в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности ООО «КП «Ресурс» в части стоимости, превышающей 5 535 802,19 руб. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель

должниками, в арбитражный суд направлены исковые заявления о взыскании с них дебиторской задолженности, что позволит произвести расчет по обязательным платежам ООО «Алтайэлектротехкомплект+». Кроме того, из постановления не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена Обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, соответственно, и надлежащую дату, когда заявитель, как руководитель общества, был обязан обратиться с заявлением о признании Общества банкротом в соответствии с требованиями норм Закона о банкротстве. При этом налоговым органом не учтены списанные со счета Общества на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, а также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ №РА-16-14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которые были отменены решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.