Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя, Яценко Е.В., по доверенности от 11.01.2021, предъявлено удостоверение адвоката № 66/2923, Дресвянкина И.В., действующего по доверенности от 11.01.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, ФИО3, действующего по доверенности от 13.01.2020, предъявлены служебное удостоверение № 267879, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Неотех",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2022 года

о прекращении производства по делу

по делу № А60-65548/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неотех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер от 30.06.2021 № 13-03/4 с дополнениями от 29.07.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неотех" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Неотех») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер от 30.06.2021 № 13-03/4 с дополнениями от 29.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Неотех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что из судебного акта не следует, на основании чего суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не нарушало законных прав и интересов заявителя и соответствовало законодательству.

Отмечает, выводы инспекции об имущественном положении общества, которое не гарантирует дальнейшее исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются представленными заявителем в материалы дела письменными доказательствами, подтверждающими достаточность имущественного положения общества для возможного удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика. Довод заявителя о наличии у него имущества достаточного для удовлетворения требований налогового органа не рассмотрен, оценка доказательству — заключению оценщика, подтверждающему стоимость многофункционального гироскопического вращателя МГРВ. 1-6002019, судом не дана, результат оценки доказательства в судебном акте не отражен. Договор с ПАО «Уралхиммаш» от 30.06.21 был исполнен сторонами, заявитель стал собственником 21 контейнера цистерны. На момент досудебного урегулирования спора с налоговым органом заявитель обоснованно отразил поступление товара в карточке счета 41. Только в начале 22 года в связи с непередачей заявителю документации на Товар, он расторг договор.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-03/4895 от 30.06.2021, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в размере 24 314 148 руб., НДС в размере 21 882 274 руб., пени в сумме 20 660 502,46 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 9 513 930 руб.

30.06.2022 инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер от №13-03/4 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества:

- автомобиль грузовой ГА3330232, VIN -<***>, год выпуска - 2012, государственный регистрационный знак - <***>, номер двигателя С0203049, стоимостью 370 тыс. руб.

- автомобиль легковой НИССАН СЕРЕНА, год выпуска - 1999, государственный регистрационный знак - <***>, номер двигателя 150952B, стоимостью 320 тыс. руб.,

- дебиторская задолженность по состоянию на 07.06.2021 по данным карточки бухгалтерского счета, стоимостью 4 213 тыс. руб.,

а также в виде приостановления расходных операция по банковским счетам на сумму 72 157 854,50 руб.

29.07.2021 налоговым органом приняты дополнения к решению №13-03/4, согласно которому приостановлены операции по новым открытым налогоплательщиком после принятия решения от 30.06.2021 банковским счетам.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.10.2021 №13-06/36243 жалоба оставлена без удовлетворения.

30.11.2021 на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.10.2021 №13-06/35374 налоговым органом произведен перерасчет доначисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-03/4895 от 30.06.2021 сумм налога: налога на прибыль в размере 1 713 553 руб., по налогу на прибыль в размере 685 413 руб., пени по налогу на прибыль 1 082 639, 39 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, не согласившись с принятием обеспечительных мер, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что оспариваемое решение нарушают его права и законные интересы и не соответствуют законодательству.

14.02.2022 налоговым органом принято решение №13-03/5 об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что заявителем исполнено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-03/4895 от 30.06.2021.

Также 14.02.2022 приняты решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика №3697, 3695, 3696, 3698, 3699.

Судом принят вышеуказанный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом (пункт 1 статьи 82). Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101).

В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй).

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Поскольку из смысла положений пункта 10 статьи 101 Кодекса следует, что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 по делу N А75-14080/2017.

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных Кодексом, не влияет на законность или незаконность таких мер.

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Судами установлено, что решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-03/4895 от 30.06.2021, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в размере 24 314 148 руб., НДС в размере 21 882 274 руб., пени в сумме 20 660 502,46 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 9 513 930 руб.

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер с целью предотвращения ситуаций, когда может быть невозможно исполнение решения налогового органа, а именно: установлен факт продажи транспортного средства в период после получения акта выездной налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки (КС-55729-5В НА ШАССИ КАМАЗ 63501-41 продано 29.05.2020, наименование типа транспортного средства: специализированные автомобили автокраны); размер доначисленных проверкой платежей составил более 50% активов налогоплательщика; значительность доначислений суммы налогов по результатам выездной налоговой проверки; по данным налогового органа у ООО «НеоТех» отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки; по данным карточки счета 01 «Основные средства» за 2015 год у ООО «НеоТех» отсутствуют основные средства, по данным карточки счета 01 «Основные средства» за 2016 стоимость основных средств составила 3 642 835,94 руб., в т.ч. транспортное средство ГАЗ330232 на сумму 313 559,32 руб., сварочные полуавтоматы, контейнеры-склады, электроагрегат дизельный, бытовки, тепловые пушки, передвижная автоматическая установка стоимостью 2 122 093,82 руб.; ООО «НеоТех» перевело штат сотрудников во взаимозависимую организацию ООО «Саммит»; по данным упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «НеоТех» за 2020 год дебиторская задолженность не указана, на конец 2020 года материальные внеоборотные активы составляют 51 566 000,0 руб., запасы - 1 316 000 руб., финансы и другие оборотные активы - 31 123 000 руб., прочие доходы - 113 000 руб.

В целях проверки наличия дебиторской задолженности истребованы документы (информация) у покупателям ООО «НеоТех» по данным книги продаж за 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года. Согласно представленным ответам имеется дебиторская задолженность у ООО «НеоТех по ООО "ТАИФ-СТ" в размере составляет 3 522 957,11 руб.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией неоднократно истребовались документы (информация) об имущественном положении, наличие дебиторской задолженности, готовой продукции (сырья). Документы (информация) ООО «Неотех» не были представлены. Кроме того, перед вынесением решения о принятии обеспечительных мер в ответ на поручение № 7665 от 07.06.2021 на ООО «НеоТех» представлен отказ в предоставлении документов (информации) (исх. № 202/21 от 30.06.2021).

Также налоговым органом было учтено, что ООО «НеоТех» неоднократно препятствовало проведению мероприятий налогового контроля, в том числе уклонялся от получения документов налогового органа, направленных почтой, направленных по ТКС с 12.05.2021 по 15.06.2021, не явилось на рассмотрение материалов проверки с 13.01.2020 по 28.06.2021; предпринял действия по смене адреса регистрации после получения ООО «НеоТех» акта налоговой проверки; воспрепятствовало доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, в помещение налогоплательщика; ООО «НеоТех» оспорены в судебном порядке решения о проведении выездной налоговой проверки, решения об отложении от 10.12.2019, от 13.01.2020 (в удовлетворении требований отказано).

Таким образом, налоговым органом доказано, что на момент принятия решения об обеспечительных мерах исходя из имеющейся у него информации, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что основанием для принятия обеспечительных мер являлось существенная значительность сумм налогов, доначисленных по результатам проверки, отсутствие у налогоплательщика недвижимого имущества и соразмерного объема основных средств, на которое впоследствии можно было обратить взыскание.

В связи с чем, у налогового органа и имелись основания для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что 17.08.2021 общество подано заявление об отмене обеспечительных мер с указанием фактической стоимости имущества по данным бухгалтерского учета в размере 113 575 771,45, из них 53 657 188,94 (основные средства), 30 518 582,51 (дебиторская задолженность), 29 400 000 (товарные запасы).

Между тем налоговым органом установлены расхождения в представленных налогоплательщиком сведениях, в том числе по первоначальной стоимости основных средств на сумму 537 003,11 руб. Также ООО «НеоТех» по данным ОСВ по счету 01 на 30.06.2021 не учтено 4 основных средства, остаточная стоимость которых включена в остаточную стоимость основных средств (53 773 902,26 руб.), а именно бытовка стандарт БП-000019, бытовка строительная БП-000020, вагон-дом БП-000022, электронный техеометр БП-000072. При этом, данные 4 основных средства учтены при расчете амортизации, по данным ведомости амортизации ОС за 1 полугодие 2021 года.

ООО «НеоТех» представлены не в полном объеме: инвентарные карточки основных средств, а именно из 39 основных средств, по которым на 30.06.2021 имеется остаточная стоимость на общую сумму 53 773 902,26 руб. представлены по 22 основным средствам; УПД или счета-фактуры по приобретению основных средств не в полном объеме, а именно из 39 основных средств, по которым на 30.06.2021 имеется остаточная стоимость на общую сумму 53 773 102,26 руб. представлены по 13 только УПД или счет-фактура на общую сумму 13 026 091,83 руб., товарная накладная представлена только на 1 основное средство на сумму 598 559,06 руб. (остаточная стоимость на 30.06.2021г.).

Также на дорогостоящий многофункциональный гироскопический роботизированный вращатель МГРВ. 1-600 (первоначальная стоимость 59 695 607,08 руб., остаточная стоимость на 30.06.2021) ООО «НеоТех» не представлены документы, подтверждающие его приобретение. По вращателю представлены только инвентарная карточка, паспорт, из которого следует, что он изготовлен ООО «НеоТех». В разделе «Свидетельство о приемке» указано, что вращатель прошел приемо-сдаточные испытания в соответствии с программой и методикой, признан видным к эксплуатации с указанными в паспорте параметрами. Данная методика, документы по проведению испытаний вращателя, его изготовлению ООО «НеоТех» не представлены. Раздел «Свидетельство о приемке» подписан главным инженером ООО «НеоТех» ФИО4, директором по качеству ООО «НеоТех» ФИО5 Последний лист паспорта подписан инженером ПТО ФИО6 В разделе «Сведения о местонахождении МГРВ. 1-600» указано, что вращатель 30.09.2019 был установлен на ООО «ИНК» КПХиО СУГ-Иркутская область, Усть-Кутскиц район, урочище толстый мыс, 03.08.2020 перемещен на завод ОПиТГ <...>.

В связи с чем, в адрес налогоплательщика направлено поручение № 11862 от 02.09.2021 о представлении документов (информации) по вращателю. По состоянию на 17.09.2021 ответ не был получен.

Как указало общество, часть имущества передана ООО «НеоТех» в аренду: бытовки, вагон-дом, тахометр, в связи с чем, в адрес налогоплательщика направлено поручение № 11558 от 30.08.2021 о представлении документов (информации): документы на приобретение имущества, приказы на перемещение; № 11862 от 02.09.2021 об истребовании договоров аренды, карточек счетов по контрагентам и пр. На 17.09.2021 документы не были представлены.

Информация о дебиторской задолженности контрагента ООО «ТАИФ-СТ» в решении о принятии обеспечительных мер была указана на основании ответа ООО «ТАИФ-СТ» на поручение № 7688 от 07.06.2021 о представлении документов (информации). ООО «НеоТех» представлены документы, в т.ч. акт сверки, по которым дебиторская задолженность на 30.06.2021 составила 30 302 389,48 руб.

Инспекцией было направлено поручение № 10737 от 12.08.2021 об истребовании документов (информации), получен ответ, по карточке счета 60 за 01.07.2021 по 12.08.2021 задолженность на 01.07.2021 составила 30 302 389,48 руб., на 12.08.2021 - 2 943 766,73 руб.

В ответ на поручение № 10857 от 17.08.2021 об истребовании документов (информации) представлен ответ, что по акту сверки на 18.08.2021г. задолженность составила 9 267 544,79 руб. Таким образом, дебиторская задолженность ООО «НеоТех» по контрагенту ООО «ТАИФ-СТ» не является постоянной.

Также 17.08.2021 ООО «НеоТех» представлена информация о запасах на 30.06.2021, согласно которой 30.06.2021 отражено поступление товара на сумму 29 400 000 руб. на основании счета-фактуры № 1016/104 от 30.06.2021, товарной накладной № 104 от 30.06.2021 от ПАО «Уралхимммаш» (21 контейнер цистерна). При этом доказательства оплаты поставки не представлено, в ходе получения информации установлено, что товарные запасы находятся на ответственном хранении на территории продавца, ПАО «Уралхимммаш» планирует расторгнуть договор поставки.

Исходя из вышеизложенного, инспекция пришла к выводу, что наличие у Общества основных средств, товарных запасов и дебиторской задолженности, позволяющих взыскать налоговую задолженность, Заявителем не подтверждено.

Также Инспекцией 23.11.2021 дополнительно была организована встреча по вопросу замены обеспечительных мер по ранее заявленному ходатайству, о чем свидетельствует протокол, подписанный сторонами. На встрече вновь был поднят вопрос о возможности осмотра многофункционального гироскопического вращателя (п. 12 протокола), на что получен ответ о готовности согласования даты и времени, вращатель осмотрен на момент рассмотрения дела в суде не был.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках данного дела установлено, что Инспекцией неоднократно принимались попытки по установлению наличия основных средств, товарных запасов, дебиторской задолженности, позволяющих взыскать налоговую задолженность. Однако, заявитель препятствовал по установлению фактического финансового состояния, что указывает на недобросовестные действия ООО «НеоТех».

14.02.2022 принято решение №13-03/5 об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что заявителем исполнено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-03/4895 от 30.06.2021, приняты решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика №3697, 3695, 3696, 3698, 3699.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

При изложенных обстоятельства с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в вышеприведенном Информационном письме от 22.12.2005 № 99, подлежащей применению в настоящее время, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и с апелляционной жалобой заявителем не приведены доводы о том, какие принадлежащие обществу права, гарантированные действующим законодательством, были нарушены решением инспекции, и что данные права могут быть восстановлены не иначе, как рассмотрением заявленных требований по существу.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу, подтверждают выводы инспекции о необходимости принятия обеспечительных мер, в то время как заявителем жалобы конкретных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт неподтвержденности наличия у общества основных средств, товарных запасов и дебиторской задолженности, позволяющих взыскать налоговую задолженность.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В отношении позиции Общества об отсутствии в судебном акте оценки части доводов и представленных доказательств, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных в обоснование позиций по спорной ситуации.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств и обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В целом, доводы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года о прекращении производства по делу № А60-65548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неотех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова