СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 48 /2017-АК

г. Пермь

24 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-34570/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года 

по делу № А60-34570/2017, принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 2 от 15.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области  (далее – инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения № 2 от 15.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, решение  инспекции №14 от 15.03.2017 N 2 признано недействительным в части принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности ООО «КП «Ресурс» в части стоимости, превышающей 5535802,19 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверкав отношении общества с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Результаты проверки оформлены актом от 24.01.2016 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом  и вынесено решение от 15.03.2017 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением  обществу доначислен НДС, НДФЛ, пени и штраф в общей сумме 6 310 791,19 руб., а также уменьшен минимальный налог в сумме 774 989 руб. Всего по итогам проверки подлежало к уплате 5535802,19 руб.  

В целях обеспечения исполнения решения инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 15.03.2017 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности ООО «КП «Ресурс» стоимостью 8107569,33 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 05.05.2017  N 627/17 решение инспекции о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», считая решение инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что принятие обеспечительных мер на сумму дебиторской задолженности, превышающей доначисления по выездной налоговой проверки, не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, в связи с чем, суд признал  решение недействительным в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности ООО «КП «Ресурс» в части стоимости, превышающей 5 535 802,19 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель приводит доводы о том, что Инспекцией не приведено, не установлено достаточных причин, свидетельствующих о том, что они затрудняют (могут затруднить) или делают невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также не установлено, что налогоплательщиком совершаются действия по сокрытию или отчуждению основных и единственных финансовых активов (дебиторской задолженности).Между заявителем и ООО «КП «Ресурс» в 2015 году был проведен взаимозачет встречных однородных требований (обязательств) на общую на сумму 6 187 064,05 рублей, что подтверждается Актом взаимозачета №15 от 31.03.2015. Так, у Общества по отношению к ООО «КП Ресурс» на момент принятия оспариваемого Решения ИФНС от 15.03.2017 №2 по всем имеющимся взаимным требованиям (обязательствам) - кредиторская задолженность в размере 947 397,17 рублей.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из приведенных положений п. 10 ст. 101 следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758 по делу N А40-181764/13).

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, затрагивающее права и законные интересы налогоплательщика, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения инспекции необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие указанного ненормативного правового акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В ходе проведения налоговой проверки  при анализе главной книги за 2015 г. налоговым органом установлено отсутствие имущества за исключением дебиторской задолженности ООО КП «Ресурс» в размере 8107569.33 руб. (что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 2015 г.).

Из бухгалтерской отчетности общества за 2015г. на отчетную дату 25.03.2016 следует, что основные активы общества - это финансовые и другие оборотные активы (что включает дебиторскую задолженность) в сумме 19 083 тыс. руб., по данным отчетности за 2016 год по состоянию на 13.03.2017 финансовые и другие оборотные активы составляют 17 012 тыс. руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  размер дебиторской задолженности ООО «КП «Ресурс» перед Обществом определен неверно, поскольку по состоянию на 31.03.2017 года у Общества кредиторская задолженность перед ООО «КП «Ресурс» в размере 947 397,17 руб. исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Ресурс» (далее - ООО «КП «Ресурс») заключен агентский договор от 01.08.2008 № 53, согласно которому Агент - Общество обязуется совершать от имени и за счет Принципала - ООО «КП «Ресурс» действия по составлению бизнес-планов, ведение экономической деятельности, ведение бухгалтерского и налогового учета, ведение документации по совершению указанных и других, необходимых для выполнения договора, действий. Также в ходе проверки установлено проведение взаимозачетов встречных требований.

Представленный в обоснование данного довода акт взаимозачета № 15 от 31.03.2015, судом во внимание не принимается, поскольку в бухгалтерской отчетности самого налогоплательщика отражена сумма дебиторской задолженности на конец отчетного периода - 2015 года, которая составила 8107569.33 руб. Доказательств того, что указанная сумма определена без учета акта взаимозачета, заявителем не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что данные документы заявителем по запросу от № 10-01-32/01758 от 16.02.2017 в  инспекцию не представлялись, какие-либо пояснения об имущественном положении также не представлены.

Общество указывает, что задолженность в бухгалтерской отчетности за 2015 год в размере 19083 тыс.руб. за 2016 год в размере 17 012 тыс. руб. не является дебиторской задолженностью ООО «КП «Ресурс», а является дебиторской задолженностью населения за оказанные налогоплательщиком жилищно-коммунальные услуги.

Между тем, данное обстоятельство материалами дела не подтверждено и не может быть принято судом.

Заявителем не опровергнуты выводы инспекции об имущественном положении общества, которое не гарантирует дальнейшее исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налоговой, пеней, штрафов в размере 5535802,19 руб.

Нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым по настоящему делу решением не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал не представлен,  с заявителя жалобы  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина по апелляционной жалобе 1500  рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу № А60-34570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.