Дебиторская задолженность по земельному налогу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осуществлении зачета (возврата) и осуществлении зачета излишне уплаченной суммы земельного налога организаций. Заявитель, ссылаясь на судебные акты по делу № А55-26429/2014, 12.10.2020 обратился в ИФНС России по Кировскому району г. Самары с заявлением об исключении из лицевого счета карточки «Расчеты с бюджетом» дебиторской задолженности в сумме 20 337 395 рублей, Письмом ИФНС по Кировскому району г. Самары от 10.12.2020 № 08-23/24730@ заявителю отказано в исключении из лицевого счета карточки «Расчеты с бюджетом» дебиторской задолженности по земельному налогу в указанной сумме. Управление, рассмотрев жалобу налогоплательщика от 30.04.2021 №484/0915 на действие (бездействие) должностных лиц ИФНС по Кировскому району г.Самары, отказало в ее удовлетворении. Заявитель, полагая, что действия Инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21,

из них: 23 520 895,00 руб. - авансовые платежи за 1, 2 кварталы 2020 года, 20 337 385,00 руб. - дебиторская задолженность. При этом сумма 20 337 385,00 руб. является суммой, не подлежащей зачету в счет будущих платежей, что подтверждено вышеуказанными решениями УФНС России по Самарской области и ИФНС России по Кировскому району г. Самары, признанными законными судебными актами. 12.10.2020 года заявитель обратился в ИФНС России по Кировскому району г. Самары с заявлением об исключении из лицевого счета карточки «Расчеты с бюджетом» дебиторской задолженности в сумме 20 337 395 рублей, ссылаясь на судебные акты по делу № А55-26429/2014 (т.1 л.д. 27,28,29). Письмом Инспекции ФНС по Кировскому району г. Самары от 10.12.2020 года № 08-23/24730@ заявителю отказано в исключении из лицевого счета карточки «Расчеты с бюджетом» дебиторской задолженности по земельному налогу в размере 20 337 395 рублей (л.д. 30). АО «РКЦ «Прогресс» полагая незаконным отказ Инспекции в исключении из лицевого счета

внереализационные расходы в 2006 году дебиторской задолженности ООО ТПК «Энергокабельснаб», относящейся к иному налоговому периоду – 2004 году, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, основаны на ошибочном толковании указанных выше норм налогового законодательства, в связи с чем подлежат отклонению. Одним из оснований для доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении Обществом в 2006 году во внереализационные расходы затрат в сумме 1 000 000 руб. на приобретение права аренды земельного участка. Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях пункта 1 статьи 252, подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, удовлетворили заявленные Обществом требования в указанной части, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным. При этом суды указали, что данные расходы Общества являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем начисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 240

в размере ... рублей по тем основаниям, чтоликвидатором СНТ «Сенгуба» ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. года в МИ ФНС № 2 России по РК представлен пакет документов для государственной регистрации ликвидации СНТ «Сенгуба», в том числе ликвидационный баланс по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. года. Согласно сведениям МИ ФНС № 2 России по РК у СНТ «Сенгуба» имеется переплата по земельному налогу в сумме ... руб. ... коп., однако представленный ликвидационный баланс содержит нулевые показатели, то есть дебиторская задолженность по земельному налогу в нем не отражена. В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием его вины, поскольку СНТ «Сенгуба» не имело переплаты по земельному налогу в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается бухгалтерской справкой. Кроме этого, полагает, что ликвидатор не подлежит административной ответственности. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что председатель СНТ «Сенгуба» С.. и бухгалтер К.. сообщили ему, что все показатели баланса нулевые,