Дебиторская задолженность при подписании акта выполненных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приемку и оплату работ поступило на электронный адрес Комитета 02.07.2016, то есть через 2 дня после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Формально отсутствие документов, подтверждающих факт приемки выполненных работ, действительно не может свидетельствовать о наличии у Подрядчика права требования оплаты по контракту. Однако, по мнению суда, в данном случае должником, путем отзыва вышеназванных документов, создана искусственная ситуация в целях заявления в рамках рассматриваемого дела доводов об отсутствии факта наличия дебиторской задолженности в связи с не подписанием актов о приемке выполненных работ , как основание для отмены оспариваемого постановления. Поэтому судом не принимается во внимание акт сверки, подписанный между Комитетом и ООО «Проект-АПМ», согласно которому по данным ООО «Проект-АПМ» задолженность по муниципальному контракту № 23 отсутствует. При этом из писем Комитета, направленных в адрес судебного пристава-исполнителя следует, что Комитет также содействует должнику в создании искусственной ситуации, направленной на признание факта отсутствия права требования по муниципальному контракту. Так, письмом от 06.07.2016 №

внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год. В материалы дела только представлены по указанному лицу: приказ от 31.09.2007 №42Б, согласно которому заявитель списывает дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности в сумме 39 461,80 рубля, образовавшуюся с 2003 года, договор подряда от 01.08.2003 №22, от 14.07.2003 №14, согласно которого заявитель (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика изготовление и монтаж павильонов для выносных узлов управления и сдать их результат, а заказчик принять и оплатить обусловленную договором стоимость. Стороны согласовали, что стоимость работ определяется согласно пообъектных смет с применением региональных индексов изменения стоимости СМР по отношению к ценам 1984 года, утвержденных постановлением мэра г. Томска и определяется по факту выполнения работ, оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ , срок выполнения работ по договору от 01.08.2003 - с 15.08.2003 года по 30.08.2003 года, по договору от 14.07.2003 №14 не установлен, сдача-приемка выполненных работ производится

совершенными в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве, совершенной в целях причинения умышленного вреда имущественным правам кредиторов. Суды также посчитали, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО Строительная компания «Дионис» имелись неисполненные им денежные обязательства, наличие кредиторской задолженности подтверждено вступившими в силу судебными актами по указанным делам. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что произведенные ответчиком переводы не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника: переводы дебиторской задолженности в ЗАО «Экспорт Файненс» УКО производились после подписания актов выполненных работ на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 из следующего расчета: Строительно-монтажные работы на объекте осуществлялись на согласованных между генподрядчиком и фактором условиях, когда период отсрочки оплаты генподрядчиком за выполненные работы совпадал со сроком начисленных фактором субподрядчику комиссий; целью изменения срока платежа со стороны генподрядчика являлось создание правовых условий для начисления финансовым агентом комиссий субподрядчику за фактическое пользование генподрядчиком дебиторской задолженности; фактически ЗАО «Экспорт Файненс» УКО

обязательства по оплате выполненных работ в части отложенного платежа, к которым может относиться, в частности, подписание акта приемки законченного строительством объекта. Стоимость работ согласно пункта 3.1. по договору подряда составила 26 488 982,99 руб. Судами установлено, что фактическое выполнение в соответствии с формами КС-2, КС-3 составило 26 488 938,79 руб., включая НДС. Перевод дебиторской задолженности под уступку денежного требования управляющий посчитал недействительной сделкой, совершенной в период подозрительности с 18.08.2016 по 11.10.2016. Суды исходили из того, что по своей правовой природе предоставление генеральному подрядчику длительной отсрочки на срок превышающий семь месяцев с момента подписания каждого акта выполненных работ , исходя из указанных обстоятельств исполнения договора, не соответствует сложившимся обычаям делового оборота и является злоупотреблением, направленным на необоснованную задержку причитающегося субподрядчику вознаграждения. При определении условий оплаты стороны договора не предусматривали оплату по согласованному графику. Установленный договором поэтапный порядок оплаты после подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 предполагает перевод денежных

переданным документам. Переданная в работу истцу задолженность была частично погашена путем получения заказчиком в собственность нереализованного на торгах арестованного имущества (залогового, принадлежащего ООО «НеваКом») в счет погашения долга ООО «Союзпромагро» перед ответчиком на сумму 25 960 725 руб. Услуги по взысканию дебиторской задолженности в отношении должников ООО «Союзпромагро», ООО «НеваКом» оказаны исполнителем надлежащим образом. Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.02.2014) согласован размер вознаграждения исполнителя, составляющий 20 % от суммы взысканной/реализованного им в пользу заказчика задолженности/имущества с даты подписания сторонами акта приема передачи дебиторской задолженности. Стоимость оказанных услуг составила 5 192 145 руб., о чем исполнителем подготовлен промежуточный акт № 3 сдачи приемки выполненных работ от 05.04.2016. На основании акта приема-передачи дебиторской задолженности от 01.10.2012 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сокращению дебиторской задолженности в отношении должника - ООО «Спецстрой» на сумму 24 548 300 руб. В рамках договора заказчик передал в работу

руководство ЗАО «СТК-петролеум» отказалось от взыскания задолженности от заводов. Каким образом и где проходили судебные процессы по взысканию дебиторской задолженности, она не знает. Ей известно, что ФИО2 выезжал в командировку. Доверенность ФИО2 от имени ЗАО «СТК-петролеум» подписана ею, Свидетель №1 На оперативных совещаниях неоднократно обсуждали вопрос заключения договоров с целью для взыскания дополнительных денег с контрагентов. ФИО2 подписал у нее все документы в ее рабочем кабинете, указав, что согласовал это с Свидетель №3 Во время подписание этих документов присутствовала она и ФИО2 Она подписала данные документы, так как доверяла ФИО2 В последующем, она узнала от самого Свидетель №3, что он не давал согласие на подписание договоров. После увольнения она не интересовалась данным вопросом и ей не известны взаимоотношения между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М». Договора на оказание услуг, акты выполненных работ , протоколы согласования цены ею были подписаны в одном экземпляре. Она не помнит велась ли претензионная работа, данной