Дефектная ведомость на ремонт водопровода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ремонта (строка 22), относятся здания, на которые составлена и утверждена местными органами управления образования дефектная ведомость (акт) на капитальный ремонт. В строку 24 (находятся в аварийном состоянии) включаются только учебные здания, подлежащие сносу, на которые бюро технической инвентаризации дало соответствующее заключение. Образовательным учреждением, имеющим все виды благоустройства, считается такое учреждение, которое имеет одновременно водопровод, канализацию, центральное отопление и обеспечено электроэнергией. Учреждение, оборудованное водопроводом, имеет внутри распределительную сеть водопроводных труб, в которые вода поступает из сети центрального водоснабжения или артезианской скважины. Если в учреждении имеется канализационное устройство для стока хозяйственно-фекальных вод в уличную канализационную сеть или поглощающие колодцы, то такое учреждение оборудовано канализацией. Учреждение имеет центральное отопление, если оно обеспечивается теплом независимо от какого источника: от своей котельной, групповой котельной, от ТЭЦ. Строка 26 (имеют все виды благоустройств) не может быть больше строки 27 (наличие водопровода ), строки 28 (наличие центрального отопления), строки 29 (наличие канализации). В строке 31 показывается

лицами в материалах дела не имеется. По данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В штатное расписание ОАО "Яргоргражданстрой", которое действовало в спорный период, были включены лишь работники, необходимые для организации деятельности по сдаче имущества в аренду и обслуживания зданий. Предметом договора №1 от 16.05.16 являлся ремонт водопровода рядом с лит. Л. Необходимость проведения работ обусловлена дефектной ведомостью на ремонт водопровода рядом с лит. Л от 05.05.2016. Конкретизация места выполнения работ путем указания конкретной литеры не свидетельствуют о мнимости сделки. Замененный участок отображен на схеме сетей, оснований не доверять которой у суда не имеется. Предметом договора №15 от 17.10.16 являлись чистке и ремонту колодцев ливневой канализации. Необходимость проведения работ обусловлена дефектной ведомостью на чистку и ремонт колодцев ливневой канализации от 05.10.2016. Услуги по промывке системы канализации по договору подряда от 09.09.2015 № 192

метров канализации на участке между колодцами К-2 и К-3. По договору №20 от 01.08.16 заменены два люка колодцев и уложено 27.5 метров канализации на участке между колодцами К-1 и К-2, являющемся продолжением участка, отремонтированного по договору №16 от 01.07.16. Из схемы сетей усматривается, что работы проводились на иных участках, нежели ранее по договорам №11 от 06.10.2014, №19 от 06.11.2014. Предметом договора №22 от 03.10.16 являлся ремонту наружного водопровода. Необходимость проведения работ обусловлена дефектной ведомостью на ремонт водопровода на участке вдоль лит. Ж от 21.09.2016. Все работы проведены в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "Яргоргражданстрой", определенных актом разграничения БП и ЭО по водопроводным сетям от 16.10.2015, актом разграничения БП и ЭО по фекальной канализации от 25.05.2004, актом разграничения БП и ЭО по канализационным сетям от 07.11.2016. Замена сетей подтверждается выполненной по заказу материального истца геодезической съемкой. Ее проведение в 2020 году не влияет на относимость и достоверность результатов,

по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из содержания указанной нормы следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. В обоснование исковых требований истец ссылается на акт об аварии от 30.10.2013, дефектную ведомость на ремонт водопровода от 22.10.2014, локальные сметные расчеты от 23.10.2013, акты выполненных работ от 23.10.2013, договор подряда от 23.10.2013 № 10.01-13, положительное заключение государственной экспертизы № 34-1-6-00У1-14. Заявитель, считает, что общество с ограниченной ответственностью «Волгострой», являясь правообладателем сети водопровода, на котором произошла авария, в подтверждение доказательств произведенного восстановительного ремонта управляющей компанией, обязано возместить последней денежные средства, уплаченные в счет оплаты ремонтных работ. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по

вместе. Поскольку обе стороны подтвердили, что сметы являются приложением к договору аренды, суд исходит из данного обстоятельства как доказанного истцом. Сметы утверждены подписью Руководителя Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево, заверены печатью данной организации. Аналогично оформлена и приложена к договору аренды истцом Ведомость объемов работ ( дефектная ведомость) на капитальный ремонт отдельных элементов и конструкций БПК по ул. Шевченко, 12, в которой содержатся наименования работ и их объем. Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе проведения им капитального ремонта арендованного здания арендатором была выявлена необходимость осуществления других видов работ (работы по замене оборудования вентиляции, водопровода , отопления), без производства которых нормальная эксплуатация объекта аренды по целевому назначению была невозможна. Истец также ссылается на то, что ответчик согласовал истцу локальные ресурсные сметные расчеты на выполнение работ по вентиляции (РС-01-01-01ИВ – «Вентиляци»), по отоплению (РС-1708 – «Отопление»), по водопроводу (РС-1709 – «Водопровод») и по пуско-наладочным работам (РС-1712

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этажом ниже квартиру ФИО2, вследствие чего в ней были повреждены помещения кухни, коридора, спальни. Остановить затопление обоих квартир удалось только отключением в подвале стояка подачи горячей воды. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом комиссии от 03 мая 2010 года (л.д. 7). Причиненные указанным затоплением повреждения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН описаны в дефектной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2010 года, составленной специалистами - строителями строительной организации ООО «Макро», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила 61 488 рублей (л.д. 4, 5). Суд посчитал доказанной вину ФИО1 в причинении ФИО2 материального ущерба на сумму 61 488 рублей, поскольку срыв вентиля с водопровода с горячей водой произошел в квартире ответчика. Этот участок водопровода является собст­венностью ответчика и в силу положений ст.8 ГК РФ собственник имущества должен содержать свое имущество в таком состоянии, чтобы не причинять вреда другим лицам. Вместе с тем, суд отказал в иске о взыскании с ответчика 23 000 рублей, ущерба