и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, дефектныеведомости и локально сметные расчеты по капитальному ремонту фундаментов станков-качалок на скважинах, руководствуясь положениями статей 246, 252, 253, 256 (в редакции, действующей в спорный период), 258, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, принимая во внимание учетную политику общества, утвержденную на 2012 год приказом генерального директора от 30.12.2011 № 239, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета монтажа фундаментов под станки-качалки в качестве новых (созданных) основных средств и списания произведенных обществом в связи с этим затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, путем начисления амортизации, согласно сроку
жидких удобрений 645 000 руб., что подтверждается договором поставки № 24/05/1 от 24.05.2022, спецификацией № 2 от 18.08.2022, платежным поручением № 1524 от 24.08.2022, № 1841 от 12.10.2022, уточнением платежа, товарно-транспортной накладной № 36 от 30.09.2022, универсальным передаточным документом № 36 от 30.09.2022. Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства о списании утраченного имущества, отклоняется. В материалы дела истцом предоставлены документы, подтверждающие списание утраченного гибкого резервуара для хранения КАС: дефектная ведомость на списание основного средства от 03.04.2023, приказ руководителя ООО «Боснис» от 03.04.2023. Списание основного средства является хозяйственной операцией, заключающейся в отражении выбытия имущества из состава основных средств предприятия по правилам бухгалтерского учета (Приказ Минфина России от 17.09.2020 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения»). Исходя из изложенного, несвоевременное списание утраченного имущества является лишь ошибкой в бухгалтерском учете, и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Таким
ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 14.02.2009 в материалы дела представлены следующие документы: инвентарная карточка учета объекта основных средств ОАО «Челябинвестбанк» № 35994 от 31.07.2009 (л.д.29 т.1), инвентарная карточка учета объекта основных средств ОАО «Челябинвестбанк» № 47152 от 31.07.2009 (л.д.30 т.1), выписка из акта экспертизы денежных знаков от 14.04.2009 № 427 - стр.1,152 (л. д. 31-32 т.1), акт от 16.02.2009 (л.д. 1-2 т. 2), акт о списании групп объектов основных средств от 25.02.2009 (л.д.3 т.2), дефектная ведомость на списание от 25.02.2009 (л.д.4 т. 2), справка о балансовой стоимости банкомата (л.д.6 т.2), выписка из инвентарной книги ОАО «Челябинскинвестбанк» от 05.03.2009 (л.д.14 т.2). В обоснование иска истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ, которой определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина, причинная связь.
устранение всех неисправностей и замену изношенных запасных частей, узлов и агрегатов, что оформляется приказом руководителя ООО «ТД Транслес», для чего запасные части заказываются у поставщиков и хранятся на складе, откуда по необходимости устанавливаются на транспортное средство, а замененные части выбраковываются. Общество указывает на то, что приобретение запасных частей осуществлялось на основании заявок главного механика ФИО11, товары поступали на склад, откуда выдавались ФИО10 водителям на основании требований-накладных, а после установки приобретенных запасных частей составлялась дефектная ведомость на списание замененных и непригодных к ремонту запасных частей. Ремонт осуществлялся силами самих водителей и главного механика. В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что выдача запчастей со склада и ремонт транспортных средств производились в течение месяца по мере необходимости, а требования-накладные и дефектные ведомости составлялись в конце месяца в виде единых документов. Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса №797 от 11.05.2017, т.7, л.д. 30-33) показала, что выполняя свои
НДС отсутствует. Все участники «схемы» взаимосвязаны между собой, имеют расхождения сумм с одними и теми же организациями в налоговых декларациях по НДС, указанных в книге покупок и книге продаж. Согласно допросов свидетелей, указанных в представленных Контрагентами справках 2-НДФЛ, физические лица не подтвердили трудовые отношения с данными организациями. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что о формальном составлении документов по сделкам с Контрагентами свидетельствуют также их неполнота и противоречивость совокупности иных представленных доказательств (указанные в дефектных ведомостях на списание запчасти не подлежат применению в ремонте заявленных транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных и путевых листах данные в отношении перевозчиков являются недостоверными, в том числе с учетом показаний свидетелей и сведений, предоставленных органами ГИБДД). На основании изложенного суды пришли к выводу, что дефектные ведомости составлялись налогоплательщиком только с целью формального списания запасных частей, «полученных» от Контрагентов; в их приобретении не было необходимости, а представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок
в ПТС. Далее, как пояснил представитель ответчика Белан ФИО40. в декабре Дата обезличена года, по требованию, без номера, выписанному под диктовку истца ФИО1 ФИО41. была предпринята попытка с подотчета заведующей складом МУП «Благоустройства» ФИО4 ФИО42. списать на этот же КАМАЗ, якобы водителем ФИО6 ФИО43., который был уволен с работы Дата обезличена года, через механика ФИО1 ФИО44 запасные части (основные комплектуюшие) на сумму 78900 рублей, о чем ФИО4 ФИО45. сообщила директору предприятия. Кроме того. Дефектная ведомость на списание старого двигателя ФИО1 ФИО46. не составлялась, что ставит под сомнение, была ли вообще необходимость в замене старого двигателя, Полагает, что никакой замены двигателя на автомобиль КАМАЗ истцом не производилось. До настоящего времени от истца, в бухгалтерию МУП «Благоустройство» не поступило ни одного документа, подтверждающего приобретение ФИО1 ФИО47. двигателя у ИП ФИО2. С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Свидетель Ходань ФИО48. зам начальника Центрального округа Администрации
закрывался; на сумму 3040руб. товар поступил из другого магазина, на момент проверки на него не было накладных. Когда накладные поступили, она оприходовала товар. В мае 2009 года в ее отсутствие сантехники проводили ремонт в туалете буфета. В момент проведения ревизии 05.06.2009. был выявлен просроченный товар – пиво: 15 бутылок по 0,5 литра, 3 бутылки по 1,5 литра и 4 бутылки по 2,5 литра, а также мороженное в количестве 5 штук на сумму 55руб. Дефектная ведомость на списание не составлялась и она просроченный товар на сумму 1000руб. забрала себе. Просила в иске отказать. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 243 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной
