№ 10702020/100117/0000307 и обязании устранить допущенные нарушения. Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БОРК-Импорт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что в представленной экспортной декларации на воздухоочистители экспортер указал тот же классификационный код товара, что и декларант при импорте товара. Кроме того, учитывая, что основной функцией товара является очистка воздуха, а также принимая во внимание пояснения ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8421, заявитель жалобы настаивает на том, что классификационный код товара был заявлен им верно. Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела
заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не принял во внимание представленную в дело экспортную декларацию на воздухоочистители, в которой экспортер указал тот же классификационный код товара, что и декларант при импорте товара в Российскую Федерацию. Настаивает на том, что поскольку основной функцией товара является очистка воздуха, то руководствуясь Пояснениями к группе 8421 ТН ВЭД ЕАЭС, заявитель правомерно классифицировал спорный товар по коду 8421 39 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель таможенного управления и
заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не принял во внимание представленную в дело экспортную декларацию на воздухоочистители, в которой экспортер указал тот же классификационный код товара, что и декларант при импорте товара в Российскую Федерацию. Настаивает на том, что поскольку основной функцией товара является очистка воздуха, то, руководствуясь пояснениями к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, заявитель правомерно классифицировал спорный товар по коду 8421392009 ТН ВЭД ЕАЭС. Отмечает, что представленное таможенным органом предварительное решение выдано на товар марки и модели, отличные от ввезенного товара и ввезенный иным участником ВЭД, в связи с чем данное предварительное решение таможенного органа не может служить доказательством правильности классификации. В
заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не принял во внимание представленную в дело экспортную декларацию на воздухоочистители, в которой экспортер указал тот же классификационный код товара, что и декларант при импорте товара в Российскую Федерацию. Настаивает на том, что поскольку основной функцией товара является очистка воздуха, то руководствуясь пояснениями к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, заявитель правомерно классифицировал спорный товар по коду 8421 39 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Общество с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в
прав и законных интересов общества в установленном законом порядке и сроки. Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Обращает внимание на то, что в представленной экспортной декларации на воздухоочистители экспортер указал тот же классификационный код товара, что и декларант при импорте товара. Кроме того, учитывая, что основной функцией товара является очистка воздуха, а также принимая во внимание пояснения ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8421, заявитель жалобы настаивает на том, что классификационный код товара был заявлен им верно. В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился,
