благоустройство которой будет оцениваться конкурсной комиссией, а заявленные критерии носят неизмеримый и субъективный характер, что позволяет поставить участников конкурса в неравные условия. Суд кассационной инстанции исходил из того, что предоставляя возможность участнику конкурса заявить о готовности распространить социальную рекламу в объеме, превышающем обязательный (более 5 процентов в течение года), решением № 414 не предусмотрен механизм контроля за фактическим исполнением такого заявления, при том, что по данному критерию присваивается 25 баллов, а заявление носит исключительно декларативный характер . Рассматривая спор в части включения заказчиком в конкурсную документацию критерия № 3 (архитектурно-конструктивные решения размещаемых рекламных конструкций), суд округа указал, что данные параметры не содержат порядок их оценки; конкурсная документация не содержит разъяснений о том, что подразумевается под каждым параметром и на какой балл может рассчитывать участник, предложив тот или иной проект рекламной конструкции; отсутствует порядок распределения баллов по каждому из параметров. Относительно установления заказчиком критерия № 4 (благоустройство территории места установки рекламной
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 90, 94, 99, 100, 283 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что приведенные в обоснование ходатайства доводы заявителя носят декларативный характер , не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы. С учетом предмета и основания иска, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обеспечения баланса взаимных интересов сторон при удовлетворении ходатайства. Внесение на депозитный счет суда денежных средств не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а оценка обоснования заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда. Доводы, изложенные
правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя, в том числе в необходимых случаях - мер имущественного характера. Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер . В данном случае судами установлена незаконность действий Тверской таможни, отказавшей в регистрации декларации, поданной обществом 21.12.2016 в целях возврата некачественных товаров иностранному поставщику в таможенном режиме реэкспорта. В ходе рассмотрения дела общество подтвердило как свое право на вывоз этих товаров в этом таможенном режиме, так и действительный характер намерений по вывозу товаров (вывоз фактически состоялся). В случае недопущения неправомерных действий таможенным органом и помещения вывозимых товаров в таможенную процедуру реэкспорта, обязанность по уплате
суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе). В этой связи ходатайство финансового управляющего подлежало разрешению вне зависимости от результатов отнесения судами спорного права к какому либо активу должника (той или иной категории его имущества). Применение судами положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» носило декларативный характер , поскольку фактические обстоятельства настоящего спора, непосредственно связанные с установлением и обеспечением справедливого баланса интересов кредиторов, должника и находящегося у него на иждивении лица, судами не исследовались и не оценивались. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты
апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.1993 г. между Администрацией (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа «Омега» (арендатор) заключен договор № 82 (97) аренды (далее - договор) земельного участка, расположенного по ул. Первомайской, 18, в г. Зеленоградске, площадью 145 кв. м, пропорционально площади бывшего магазина «Птица», сроком на 50 лет. 01.02.2003 г. земельному участку присвоен кадастровый номер 39:05:010322:1. 28.11.2022 г. общество преобразовано в ООО «Омега». Поскольку границы земельного участка носят декларативный характер , общество письмом от 02.02.23 г. обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании его границ. Письмом от 14.03.2023 г. Администрация отказала заявителю в согласовании границ земельного участка в связи с наличием других границ земельного участка. Полагая, что данный отказ неправомерен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего. Согласно ст. 198 АПК РФ
о наличии смыслового значения непосредственно у заявленного обозначения «ТЦХАЛИ», а обратился к семантике грузинского слова «?????». Делая данный вывод, суд первой инстанции учел, что грузинский язык не является международным и не является распространенным у российских потребителей; грузинским языком в начале XXI века в Российской Федерации владели не более 300 тысяч человек, что составляет одну пятисотую часть населения страны. Суд первой инстанции констатировал, что мнение Роспатента о понятной семантике слова «тцхали» носит сугубо субъективный и декларативный характер , поскольку соответствующие доводы не нашли подтверждения в материалах дела. Из совокупности представленных доказательств, включая лингвистическое исследование от 28.05.2020, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что заявленный словесный элемент «ТЦХАЛИ» не имеет перевода с какого-либо языка, а также не является транслитерацией грузинского слова «?????», в связи с чем не может прямо характеризовать товары, в том числе указывать на их свойство, назначение, следовательно, спорное обозначение является фантазийным. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел
замечаний от 6.10.2015 № (№ от 6.10.2015) Руководство по качеству дополнено пунктом 4.7 «Управление документацией внешнего происхождения», а также представлены копии «Журнала регистрации внешней документации СМК» и «Журнала ознакомления сотрудников с внешней документацией». Правила обеспечения актуальности используемых версий документов разработанных испытательной лабораторией согласно пункту 4.8 Руководства по качеству установлены в пунктах 2.1.4,2.2 ДП 4.6-01-2015. Однако, в нарушение подпункта «д» пункта 23.7 Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 положение пункта 4.7 Руководства по качеству носит декларативный характер , не устанавливает в полном объеме правила обеспечения актуальности используемых версии документов (в том числе правила обеспечения актуальности используемых версии документов, содержащихся в федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов). Во исполнение пункта 1.9 Акта проверки от 7.08.2015 № № в соответствии с отчетом об устранении замечаний от 6.10.2015 № (ПФО-вх/869 от 6.10.2015) Руководство по качеству дополнено пунктом 4.7 «Управление документацией внешнего происхождения», а также представлена копия абонемента к информационному ресурсу «Тэхэксперт» от 6.10.2015.
государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» в котором просит обязать ответчика исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в ГКН путем исключения информации о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.> Свои требования мотивирует тем, что не может закончить проведение межевых работ в отношении своего земельного участка по адресу: Армавир, садоводческое товарищество <.> в связи с тем,что на смежный земельный участок по <.>. 80 отсутствует легитимная землеустроительная документация, сведения о границах земельного участка носят декларативный характер . Данныеобстоятельства препятствуют истцу провести межевые работы. На запрос в кадастровый орган об исключении сведений о характерных точках границы земельного участка по <.> получил отказ, в связи с чем, вынужден обратиться в суд по основаниям ст. 304 ГК РФ. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддерживает и просит удовлетворить. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ФФГБУ «Кадастровая палата
