правонарушениях определено, что потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Суды, делая вывод об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд, не учли и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что с 15 июля 2016 года одновременно осуществлена частичная декриминализация такого общественно опасного деяния, как побои, на основании Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (пункт 4 статьи 1) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 6.1, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (пункт 4 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
определено, что потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Суды, делая вывод об отсутствии у Куклиной Н.С. права на обращение в суд, не учли и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что с 15 июля 2016 года одновременно осуществлена частичная декриминализация такого общественно опасного деяния, как побои, на основании Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (пункт 4 статьи 1) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 6.1, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (пункт 4 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
116 УК РФ, возникает при условии наличия квалифицирующего признака – совершение данного деяния из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Такого квалифицирующего признака ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.1999г. № 50-ФЗ на момент рассмотрения уголовного дела в отношении истца не содержала. Следовательно, к моменту наступления рассматриваемых событий федеральным законодателем произведена декриминализация побоев , в том виде, в котором эти деяния предусматривались в УК РФ на момент рассмотрения в отношении истца уголовного дела, возведя их в ранг административных правонарушений. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что декриминализации совершенного истцом в 1999 году деяния не произошла, основаны на неправильном толковании норм Уголовного кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд РФ в постановлении от 18.04.2017г. № 12-П разъяснил, что правовое значение декриминализации носит общий характер, увольнение в связи с
№1 Октябрьского района г.Пензы от 10 ноября 2016 г., ФИО1 органом дознания обвинялся в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц. Федеральным законом от 7 февраля 2017 г. № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» из определения побоев с отягчающими обстоятельствами в тексте статьи 116 УК РФ было исключено указание на «близких лиц» в целях декриминализации побоев , нанесенных супругами, родителями или партнерами. Как указывает административный истец, 4 октября 2021 г. адвокат ФИО1 Пронин М.А., действующий на основании ордера от 20 сентября 2021 г. №, обратился в ИЦ УМВД России по Пензенской области с заявлением об исключении из базы данных Информационного центра МВД по Пензенской области сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и уголовном преследовании, поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по статье 116 УК РФ прекращено,
в защитнике, несостоятельна, поскольку таковой принимал участие в деле (л.д. 75). Не нарушены права привлекаемого к ответственности лица и судьей второй инстанции. Действительно, при рассмотрении дела по жалобе защитником Демещенко Е.В. было заявлено устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ч.Н.В. Вместе с тем данное ходатайство было разрешено судьей с указанием мотивов, по которым в его удовлетворении было отказано (л.д. 98). Иные доводы жалобы о неправомерности составления протокола об административном правонарушении в связи с декриминализацией побоев , нарушении требований КоАП РФ о проведении административного расследования, о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными должностным лицом административного органа, а также об отсутствии в действиях Ч.Т.ФБ. состава административного правонарушения аналогичны заявленным ранее, им была дана надлежащая оценка судьями обеих инстанций по мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки
