Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, оснований для привлечения последнего к участию в деле у суде первой инстанции не имелось. Таким образом, судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые влекут переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Требование ответчика о рассмотрении дела с участием прокурора отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 52 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчиком заявлены требования о признании недействительными договоров от 01.12.2012 №20/12 и от 01.02.2013 №9/13 и применении последствий недействительности сделок. Поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, производство по апелляционной жалобе в части этих требований подлежит прекращению в соответствии частью 2 статьи 265 АПК РФ. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как
законные требования прокурора, содержащиеся в представлении об устранении нарушений законодательства. Врио генерального директора ООО «<данные изъяты>» с доводами постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ не согласился. На ДД.ММ.ГГГГ нарушения устранены и ООО «<данные изъяты>» обязуется неукоснительно исполнять требования закона. ООО «<данные изъяты>» проводит необходимые процедуры для недопущения впредь нарушений закона. Помощник прокурора Савинов В.В. показал, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило требований представления прокурора, нарушено требование о рассмотрении дела с участием прокурора , о принятии мер к устранению нарушений, лица допустившие нарушение законодательства не привлечены к дисциплинарной ответственности. Судом исследована совокупность доказательств в виде - постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ л.д. 1-7, -ответ на представление прокурора л.д. 9-11, -письмо прокурора о явке в прокуратуру в связи с неисполнением представления л.д. 13, - устав ООО «<данные изъяты>» свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет л.д.
и антивоенные идеи митинга ему близки, он с ними солидарен, поэтому стоял и слушал, что говорят, желал выразить свою позицию каким либо плакатом. О том, что сотрудники полиции предупреждали, что митинг не согласован он не слышал. Чуть позже его задержали, доставили в отдел полиции №, где составили на него протокол об административном правонарушении. В судебном заседании заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, а так же провести рассмотрение дела с участием прокурора . Защитник ФИО8 в судебном заседании просит прекратить производство по делу в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 29.5 КоАП РФ с изъяном, в копии отсутствует подпись сотрудника, должен был составлен сотрудником полиции Ленинского УВД МВД России . Место совершения правонарушения в , что исключает рассмотрение да в Свердловском районном суде . ФИО1 согласно видео является «Зевакой», на виде не слышно, что говорит сотрудник к полиции, следовательно,
