возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. В соответствии с ч. 3 ст. 325 ГПК РФ, по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции. Дело направлено в суд апелляционной инстанции до истечения срока обжалования и установленного судом срока на представление в суд возражений. В связи с этим, направление мировым судьей в районный суд поступившей апелляционной жалобы, не соответствующей положениям ст. 325 ГПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 325-335 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Дело по апелляционной жалобе Пироговой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 05.09.2018 года по делу по иску Пироговой Натальи Александровны
со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч.3 ст.325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции. Из материалов гражданского дела следует, что мотивированное решение изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции до истечения срока обжалования .Кроме того, во вводной части заочного решения имеется описка: не указана фамилия председательствующего судьи, рассмотревшего гражданское дело. Данная описка подлежат исправлению. Исходя из изложенного, судья считает необходимым возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> для выполнении требований, предусмотренных ст. ст. 200, 325 ГПК РФ. Руководствуясь ст.321-325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: гражданское дело с апелляционной жалобой Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»
дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч.3 ст.325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции. Из материалов гражданского дела следует, что мотивированное решение изготовлено мировым судьей 30.05.2015 года. Таким образом, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции до истечения срока обжалования . Исходя из изложенного, судья считает необходимым возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края для выполнении требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ. Руководствуясь ст.321-325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского
соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. На основании ч. 3 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции по истечении срока обжалования. Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 325 ГПК РФ дело направлено в суд апелляционной инстанции до истечения срока обжалования определения. При этом, из содержания заявления Яшина С.В. от 09 октября 2014 года, поданного в Краснодарский краевой суд, следует, что им на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 сентября 2014 года подана частная жалоба. Таким образом, судебная коллегия полагает, что до принятия процессуального решения по частной жалобе Яшина С.В. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 сентября 2014 года и истечения срока на его обжалование, невозможно рассмотрение апелляционной
